Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-7297/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 11.03.2017 №129-17);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города в городе Полевском и Сысертском районе Екатеринбурга (далее – Управление, административный орган) от 30.01.2017 № 6/30 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ)

Решением суда от 13.04.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона, подлежащего применению в настоящем деле. Как считает общество, внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках проверки исполнения обществом ранее выданного предписания, иных оснований для проверки не имелось. Выявленные в ходе такой проверки результаты, следует считать недействительными. Указывает, что непредставление в распоряжение Управления товарно-транспортных накладных было обусловлено тем, что данные документы в силу своего местонахождения, не имели отношения к предмету и объекту проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 Управлением на основании распоряжения от 12.10.2016 №01-01-01-03-15/23554 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения обществом «Элемент-Трейд» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2016 №1188/2016-7 (срок исполнения до 10.10.2016), в ходе которой установлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Согласно акту проверки от 21.11.2016, в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, выявлено отсутствие товарно-сопроводительной документации на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенной подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества составлен протокол от 09.12.2016 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 6/30, которым общество «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о доказанности в действиях общества «Элемент-Трейд» состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.45 Кодекса реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа н на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит, в частности, декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

Аналогичные требования содержит и вступивший в силу с 15.05.2016 ТР ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу указанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом осуществлялась реализация табачной продукции без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, равно как и доказательств объективной невозможности внести указанные сведения в товарно-сопроводительную документацию, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о допущенных Управлением грубых нарушениях проведения проверки, судами правомерно отклонены, ввиду их необоснованности.

Так согласно, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Вместе с тем, судами установлено, что проверка проводилась на основании распоряжения от 12.10.2016 №01-01-01-03-15/23554 с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; основанием проверки являлось истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2016.

Отклоняя довод общества «Элемент-Трейд» о неправомерном включении в распоряжение дополнительного предмета проверки – «соблюдение обществом обязательных требований законодательства», суды руководствовались актом проверки, которым подтверждается, что контроль осуществлялся лишь в отношении исполнения ранее выданного предписания.

Ссылка на недопустимость оценки выявленного нарушения ввиду обнаружения его за рамками проведенной проверки, следует из ошибочного толкования обществом норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 №30-АД16-2724.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, связывается, в том числе, с моментом составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как указано в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. До оформления акта проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе проведения им внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания.

По результатам указанной проверки составлен акт от 21.11.2016, а по факту непосредственного обнаружения правонарушения по окончании проверки и после составления акта проверки должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2016, после оформления акта о проведении проверки от 21.11.2016.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы общества, одновременно не установив в действиях административного органа иных грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Аргументы, положенные в основу довода о правомерном непредставлении административному органу товарно-транспорных накладных, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-7297/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов