Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-7314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2020);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 11.03.2019 № 77АГ0214673).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (далее – общество «УК «Тихвин») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 956 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 требования общества «УК «Тихвин» признаны обоснованными в размере 58 956 руб. 01 коп., в том числе: 58 427 руб. 91 коп. основного долга,
528 руб. 10 коп. пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО1,
общества «УК «Тихвин» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (ФИО1), направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (финансовый управляющий). По мнению заявителей жалоб, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по несению спорных расходов возлагается на собственника жилого помещения, которым в спорный период являлся ФИО6, квитанции по оплате коммунальных платежей подлежали выставлению обществом «УК «Тихвин» на имя ФИО6, тогда как ФИО2 не обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не являлся фактическим потребителем услуг, не проживал в спорной квартире, что подтверждается в числе прочего записью в паспорте должника о его регистрации. Заявители жалоб отмечают, что само по себе признание впоследствии недействительной сделки по дарению жилого помещения не может влиять на процедуру выставления обществом «УК «Тихвин» квитанций на оплату коммунальных платежей. Заявители жалоб полагают, что изначально требования общества «УК «Тихвин» подлежали предъявлению ФИО6, и только в дальнейшем, в случае установления факта невозможности самостоятельно нести расходы по оплате задолженности, к ответственности привлекались бы родители несовершеннолетнего лица, т.е. ФИО2 и
ФИО7. Финансовый управляющий указывает, что заявленные обществом «УК «Тихвин» требования в целом не подлежали рассмотрению, поскольку должником по данному требованию является ФИО6 и спор не подведомственен арбитражному суду. Финансовый управляющий также полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием нижестоящими инстанциями решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО6 и ФИО7, являющейся матерью ФИО6 и несущей ответственность за него в равной степени с ФИО2

Отзыв общества «УК «Тихвин» к материалам дела не приобщается
(часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания от общества «УК «Тихвин» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 26.02.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка должника, а именно договор дарения от 10.06.2016 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0101018:44 (п. 1 договора от 10.06.2016), заключенный между ФИО2 и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 указанное жилое помещение.

Общество «УК «Тихвин», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылалось на наличие у должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 58 956 руб. 01 коп., в том числе: 58 427 руб. 91 коп. основного долга, 528 руб. 10 коп. пени.

Возражая относительно заявленного требования, финансовый управляющий и ФИО1 ссылались на то, что в спорный период собственником помещения должник не являлся, полагая также, что кредитором пропущен срок для включения требований в реестр.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения заключается в обязанности полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоотведение (в том числе и поставку газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (часть 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарной возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено, в период образования задолженности по коммунальным платежам с 01.12.2018 по 28.02.2019 ФИО6
(сын должника) являлся несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, следовательно, самостоятельно ФИО6 должен исполнять обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги лишь с момента достижения им совершеннолетия, обязанность по погашению задолженности, возникшей до совершеннолетия ФИО6, не может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность в силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации лежала на иных лицах - на его родителях; приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у ФИО6 доходов, требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено обществом «УК «Тихвин» после закрытия реестра требований кредиторов должника, а указанные обществом «УК «Тихвин» причины, которые, по его мнению, являются уважительными для восстановления срока на включение задолженности в реестр, таковыми не являются, суды правомерно признали требование общества «УК «Тихвин» в размере
58 956 руб. 01 коп., в том числе: 58 427 руб. 91 коп. основного долга,
528 руб. 10 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием нижестоящими инстанциями решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО6 и ФИО7, являющейся матерью ФИО6 и несущей ответственность за него в равной степени с ФИО2, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, из содержания которых не следует, что они затрагивают права и обязанности ФИО6 и ФИО7, при этом указанными лицами определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-7314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Пирская