Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-транспорт» (далее – общество «Неруд-транспорт», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-73343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Неруд-транспорт» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022);

третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 на основании заявления закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Стройкамень», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 общество «Строительный камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Режевской камне-дробильный завод» (далее – общество «РКДЗ», кредитор) включена задолженность по договору от 01.07.2011
№ 01/07-2011 в сумме 13 351 996 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 466 616 руб. 24 коп.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Неруд-транспорт» 28.04.2021 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Неруд-транспорт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не установлены должным образом фактические обстоятельства дела, не учтено, что в результате проведенных 14.12.2020 мероприятий и натурного осмотра управляющим общества «Стройкамень» совместно с конкурсным управляющим общества «Режевской щебеночный завод» было установлено наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного обществом «Стройкамень» по договору поставки от 01.07.2011 № 01/07-01-2011, но не вывезенного из карьера, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что объем строительного камня, указанный в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья, в общем объеме 136,047 тыс. тонн фактически не был переработан со стороны общества «РКДЗ»; суд первой инстанции не дал оценки тому, что списание неучтенных потерь, которые были отражены в составе дебиторской задолженности общества «Стройкамень», вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов из-за особенностей физико-химических свойств, а также потому, что объем 9 841 тыс. тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления, а потому не должен был быть оплачен, ввиду чего фактически у общества «РКДЗ» право требования оплаты переработки указанного объема строительного камня в щебень отсутствовало, а потому оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника путем пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка недобросовестного поведения общества «РКДЗ», которое заявило требование о включении в реестр, сокрыв от участников процесса и суда информацию о неисполнении со своей стороны обязательств по договору от 01.07.2011 № 01/07-01-2011.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неверными выводы судов о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в отведенный для проведения инвентаризации имущества трехмесячный срок узнать о нахождении в карьере на Режевском месторождении 259,59 тыс. тонн строительного камня; по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок проведения инвентаризации не является пресекательным, и в данном случае конкурсный управляющий выявил указанный строительный камень по результатам дополнительной проверки движения добытых гранитов, послужившей основанием для продления конкурсного производства (определение суда от 27.01.2021).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что об указанных обстоятельствах конкурсным управляющим было заявлено лишь в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, о чем было вынесено определение от 27.01.2021; ранее общество «Неруд-транспорт» не могло узнать об указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия у должника не переработанного строительного камня ранее не рассматривался и не подвергался оценке, в связи с чем полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока на обращение с заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «РКДЗ» по договору от 01.07.2011 № 01/07-2011 в сумме 13 351 996 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 466 616 руб. 24 коп.

При рассмотрении указанного требования судом был установлен факт заключения между сторонами договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 01/07-2011 от 01.07.2011, по условиям которого общество «Стройкамень» поручало, а общество «РКДЗ» принимало на себя обязательства по изготовлению продукции из сырья должника и с использованием своего оборудования.

При этом 01.06.2011 между закрытым акционерным обществом «Режевской щебеночный завод» и обществом «Стройкамень» был заключен договор № 01/07-01-2011 на поставку строительного камня.

В подтверждение фактов изготовления обществом «РКДЗ» продукции из поставленного обществом «Стройкамень» сырья представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2017 № 31/01-10, от 01.02.2017 № 1/02-03,
от 04.02.2017 № 4/02-01, от 06.02.2017 № 06/02-01, от 07.02.2017 № 7/02-01,
от 08.02.2017 № 8/02-02, от 09.02.2017 № 9/02-01, от 10.02.2017 № 10/02-01,
от 12.02.2017 № 12/02-01, от 13.02.2017 № 13/02-01, от 14.02.2017 № 14.02-02, от 16.02.2017 № 16/02-02, от 19.02.2017 № 19/02-02, от 21.02.2017 № 21/02-02, от 25.02.2017 № 25/02-01, от 28.02.2017 № 28/02-17, а также акты приема-передачи готовой продукции и оказания услуг от 31.01.2017, 01.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 12.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017 19.02.2017, 21.02.2017, 25.02.2017, 28.02.2017.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор общество «Неруд-транспорт» сослался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в середине 2018 года объем производства сократился, после продаж остатков щебня к концу сентября 2018 года стало очевидно, что объем фактических остатков готовой продукции в середине 2018 года на складах не соответствовал данным, имеющимся у должника по отчетам о движении товара на складах; недостачи были отражены должником на счете 94 в составе дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим были проанализированы причины недостачи и было выявлено, что при поставке сырья (строительного камня) поставщик не учитывал потери от проведения взрывных работ и выставлял объем в твердом теле (без учета потерь); при передаче в переработку этот объем учитывался как переработанный и был включен в стоимость переработки (уплачено обществу «РКДЗ»); при отражении остатков на складах с 2011 года должником не учитывались потери от складирования, погрузки, транспортировании при перемещении между складами, хранении, а также потери от работы спецтехники на складах (работы погрузчиков, бульдозеров при погрузке и формировании складов готовой продукции).

Конкурсным управляющим должника 03.12.2020 от конкурсного управляющего общества «Режевской щебеночный завод» получено требование о необходимости принятия мер по проверке движения гранитов (строительного камня), полученного должником от общества «Режевской щебеночный завод», мотивированное неосуществлением поставщиком учета потерь от проведения взрывных работ и неправильным определением объема строительного камня, с приложением заключения ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», где исследован вопрос объема добытого обществом «Режевской щебеночный завод» и переданного обществу «Стройкамень» строительного камня.

Фактический объем с учетом норм потерь строительного камня, который мог быть передан обществом «Стройкамень» для последующей переработки, составил ориентировочно 3 750 тыс.м³. при этом согласно полученному заключению в период с 2011 года по 2017 год из объема добычной массы (строительного камня) в общем объеме 4 038 тыс.м³ в твердом теле могло быть произведено 9 493 тыс. тонн готовой продукции, а количество, которое могло быть реализовано, составило 9 397 тыс. тонн (без учета потерь при формировании подошвы на складах и переэкскавации, перемещении между складами).

По данным же бухгалтерского учета за период с 2011 года по 2017 год общество «Стройкамень» получило на основании договора с обществом «РКДЗ» на переработку 9 841 тыс. тонн, в том числе щебень фракционный - 7 138 тыс. тонн (72,5%); песок из отсевов дробления – 2 703 тыс. тонн (27,5%).

По мнению кредитора «Неруд-транспорт», полученное конкурсным управляющим общества «Режевской щебеночный завод» заключение специалистов Уральского государственного горного университета, с одной стороны, свидетельствует, что списание неучтенных потерь, которые были отражены на счете 94 в составе дебиторской задолженности, вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов и из-за особенностей их физико-химических свойств, а с другой стороны, свидетельствует о том, что объем 9 841 тыс. тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления.

В результате проведенных мероприятий 14.12.2020 конкурсным управляющим общества «Стройкамень» ФИО5 совместно с конкурсным управляющим общества «Режевской щебеночный завод» комиссионно была произведена проверка движения добытых гранитов с выездом в карьер на Режевском месторождении строительного камня и последующим оформлением инвентаризационной описи; было установлено фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного обществом «Стройкамень» по договору поставки от 01.07.2011
№ 01/07-01-2011, но не вывезенного из карьера, что, по мнению кредитора «Неруд-транспорт», свидетельствует о том, что объем строительного камня, указанный в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья по договору от 01.07.2011 № 01/07-2011, в общем объеме 136,047 тыс. тонн фактически не был переработан со стороны общества «РКДЗ».

Общество «Неруд-транспорт», ссылаясь на указанные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования общества «РКДЗ» в реестре требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Неруд-транспорт», не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, при этом установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Опровергая доводы общества «Неруд-транспорт» о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что акт инвентаризации
от 14.12.2020, на который ссылается заявитель, позволяет установить, что на территории Режевского месторождения наличествуют значительные объемы добытого, но не вывезенного сырья; при этом принадлежность данного сырья, период его образования, причины появления на данной территории в ходе проведения инвентаризации в ходе инвентаризации установлены не были; оснований, по которым ранее на протяжении значительного временного периода о наличии данного сырья никто из участников правоотношений (обществ «Режевской щебеночный завод», «Стройкамень», «РКДЗ») не заявлял – не указано.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не были опровергнуты доводы и документально обоснованные расчеты третьего лица
ФИО2 о возможности общества «РКДЗ» переработать в 2017 году 123,46 тыс. тонн продукции, указанной в актах и универсальных передаточных документах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а иное заявителем не доказано.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судами ошибке при рассмотрении спора о включении требования общества «РКДЗ» в реестр требований кредиторов должника не представлено и судами не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, установив, что дополнительная инвентаризационная опись, указывающая на наличие неучтенного строительного камня, была опубликована конкурсным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ 14.12.2020; отметив, что с указанной даты кредитор мог ознакомиться с данной описью; указав, что заявление было направлено в суд 26.04.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом «Неруд-транспорт» не заявляло, суды заключили о нарушении в данном случае положений статьи 312 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «РКДЗ», основанное на аналогичных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в отношении оснований для включения в реестр требования общества «РКДЗ», обоснованность которого была проверена при установлении суммы задолженности в реестре, а какие-либо иные доказательств, подтверждающие наличие других предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, в материалы дела не представлены (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021).

Оснований, по которым в рамках данного обособленного спора суды могли прийти к иным выводам – заявитель не привел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-73343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова