Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ул. Пушечная, д. 4, стр. 1; 3, Москва, 109012, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А60-73395/2018 по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за просрочку выплаты вознаграждения, неустойки за просрочку предоставления отчетной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ул. Калитниковская ср., д. 28, стр. 3, эт. 3, оф. 306, Москва, 109029, ОГРН <***>), общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, дом 6 «а», стр.1, Москва, 123104, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № 2), ФИО2 (по доверенности от 22.10.2020);

от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2019 № 2199/2009/7(СА).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «РОСГОСЦИРК», ответчик) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за просрочку выплаты вознаграждения, неустойки за просрочку предоставления отчетной документации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (далее – общество «СОКОЛ») и общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-73395/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВОИС обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А60-73395/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-73395/2018 было отменено, иск удовлетворен. С ФКП «РОСГОСЦИРК» в пользу ВОИС взыскано вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 456 365 рублей, пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 912 рублей 72 копейки, неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15 156 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП «РОСГОСЦИРК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А60-73395/2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по тому же делу.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом ФКП «РОСГОСЦИРК»указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ВОИС выразило несогласие с правовой позицией ФКП «РОСГОСЦИРК», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законности и обоснованности принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП «РОСГОСЦИРК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель ВОИС выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено Свидетельством о государственной аккредитации № МК-04/14 от 23.07.2014 и Свидетельством о государственной аккредитации № МК-05/14 от 23.07.2014.

Между ВОИС и ФКП «РОСГОСЦИРК» был заключен договор от 12.03.2014 № СП/1466/1450-ЦК о выплате Филиалом ФКП «РОСГОСЦИРК» «Екатеринбургский государственный цирк» вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях во время цирковых (зрелищных) представлений, в помещениях пользователя и прилегающих территориях, используемых пользователем, находящихся, в том числе, по адресу: <...>.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает ВОИС вознаграждение в целях его последующего распределения и выплаты правообладателям. Размер вознаграждения составляет 1 % (один процент) от выручки, полученной Пользователем от продажи билетов на цирковые (зрелищные) представления, в которых осуществлялось публичное исполнение фонограмм, которое выплачивается ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 3.1, 3.2, 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее десяти рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм.

В силу пункта 5.2 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный договором срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В исковом заявлении ВОИС было указано, что период с 28.07.2018 по 02.09.2018 ответчиком осуществлено публичное исполнение фонограмм в программе «Шоу воды, огня и света». Ссылаясь на нарушение ФКП «РОСГОСЦИРК» обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм и представлению отчетной документации, ВОИС обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-73395/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1242–1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из доказанности ФКП «РОСГОСЦИРК» того, что в период с 28.07.2018 по 02.09.2018 ответчик не осуществлял публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку организатором программы в филиале ФКП «РОСГОСЦИРК» «Екатеринбургский государственный цирк» в указанный период являлось общество «СОКОЛ», которым исполнялись фонограммы собственного производства.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что до возникновения настоящего спора ответчик подтверждал, что он являлся организатором циркового представления в спорный период, не заявлял о том, что организатором являлось другое лицо, а также в рамках договора с РАО представлял отчеты как организатор мероприятия и осуществлял выплату вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что исполнение обязательств по договору, заключенному между ФКП «РОСГОСЦИРК» и ВОИС, не было поставлено в зависимость от фактического использования ответчиком фонограмм, поскольку вознаграждение начислялось за возможность их публичного исполнения. Вместе с тем о факте прекращения деятельности по исполнению фонограмм в порядке, установленном пунктом 4.1.10. договора с ВОИС, ответчик истца не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФКП «РОСГОСЦИРК» условий договора о выплате вознаграждения, на основании чего удовлетворил исковые требования ВОИС в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом ФКП «РОСГОСЦИРК» указывает на то, что к полномочиям ВОИС относится осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Между тем фонограммы, использованные в период с 28.07.2018 по 02.09.2018, не были опубликованы в коммерческих целях. Более того, указанные объекты смежных прав использовались обществом «СОКОЛ» как непосредственным изготовителем и правообладателем соответствующих фонограмм.

Таким образом, как полагает ФКП «РОСГОСЦИРК», основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствовали.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых названным Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» организацией, имеющей государственную аккредитацию в сфере коллективного управления смежными правами по осуществлению прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, является ВОИС.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, между ВОИС и ФКП «РОСГОСЦИРК» был заключен договор от 12.03.2014 № СП/1466/1450-ЦК о выплате филиалом ФКП «РОСГОСЦИРК» «Екатеринбургский государственный цирк» вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

С учетом совокупности данных обстоятельств судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что по условиям указанного договора обязанность по оплате вознаграждения не поставлена в зависимость от факта их исполнения, а вознаграждение начисляется за предоставление права публичного исполнения фонограмм.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 4.1.10 договора, заключенного между ВОИС и ФКП «РОСГОСЦИРК», в установленный данным соглашением срок ответчик не направил в адрес истца уведомление о прекращении им деятельности по публичному исполнению фонограмм. Доказательства обратного ФКП «РОСГОСЦИРК» в материалы дела представлены не были.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что характер фактически использованных ответчиком фонограмм не имеет правового значения, поскольку не исключает его обязанность по выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФКП «РОСГОСЦИРК» также обращает внимание на то, что организатором цирковой программы «Шоу воды, огня и света» являлся не ответчик, а общество «СОКОЛ». Таким образом, ответчик не может считаться лицом, ответственным за исполнение заключенного между ВОИС и ФКП «РОСГОСЦИРК» договора в связи с проведением мероприятий, имевших место в период с 28.07.2018 по 02.09.2018.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 1.4 заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.03.2014 № СП/1466/1450-ЦК, если на территории (в помещении) пользователя публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, осуществляет не пользователь, а иная цирковая труппа, творческий коллектив или иной организатор циркового, театрально-зрелищного представления и/или иного массового мероприятия, пользователь освобождается от обязательства по уплате вознаграждения за публичное исполнение таких фонограмм при условии, если в договоре на проведение представления или массового мероприятия предусмотрена обязанность его организатора осуществить выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в соответствии со статьей 1326 ГК РФ. В противном случае обязанность по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм возлагается на пользователя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 12.03.2014
№ СП/1466/1450-ЦК при заключении договоров о предоставлении своего помещения для организации и проведения любых мероприятий, связанных с публичным воспроизведением фонограмм, пользователь обязуется проверять у организаторов мероприятий наличие заключенных с обществом договоров и не позднее десяти календарных дней до даты мероприятия информировать общество о намечаемом мероприятии с предоставлением сведений об организаторе мероприятия. В противном случае обязанность по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм возлагается на пользователя.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик освобождается от выплаты вознаграждения ВОИС при соблюдении требований, предусмотренных приведенными положениями договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления истца ответчиком о проведении цирковой программы «Шоу воды, огня и света» в период с 28.07.2018 по 02.09.2018 по адресу: <...>, и факт своевременного направления истцом ответчику сведений об организаторе данного мероприятия, ФКП «РОСГОСЦИРК» в материалы настоящего дела представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал и в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ оценил условия договора от 25.06.2018
№ 05-18/05, заключенного между ФКП «РОСГОСЦИРК» и обществом «СОКОЛ», установив следующее.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ФКП «РОСГОСЦИРК» направляет цирковую программу ФИО4 для ее использования (проката) прокатчиком на манеже филиала ФКП «РОСГОСЦИРК» «Екатеринбургский государственный цирк» в период с 20.07.2018 по 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора от 25.06.2018 № 05-18/05 ФКП «РОСГОСЦИРК» принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- предоставляет для использования (проката) в цирке программу, включающую подготовленные цирковые номера и аттракционы, укомплектованную исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии, животными;

- обеспечивает музыкальное сопровождение номеров программы оркестром или фонограммой надлежащего качества;

- изготавливает билеты на цирковые представления.

Пунктом 2.3.20 договора предусмотрено, что общество «СОКОЛ» перед началом использования (проката) программы в установленном законом порядке урегулирует правоотношения с правообладателями авторских, исключительных и смежных прав на право использования объектов этих прав, входящих в состав программы, и выплачивает из своей выручки вознаграждение за их использование во время программы, а также возмещает затраты цирка по указанным выплатам, произведенным из выручки цирка.

В силу пункта 3.5 договора на прокатчика возложена обязанность по возмещению ответчику произведенных им в рамках настоящего договора расходов, в том числе на выплату вознаграждения за право использования и публичное исполнение объектов авторских, исключительных и смежных прав, входящих в состав программы.

Вместе с тем условиями указанного договора не была предусмотрена обязанность общества «СОКОЛ» осуществить выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в соответствии со статьей 1326 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора от 25.06.2018 № 05-18/05 обязанность по выплате вознаграждения за публичное воспроизведение фонограмм сохраняется у ответчика, в связи с чем именно ФКП «РОСГОСЦИРК» следует считать организатором мероприятия, проведенного в период с 20.07.2018 по 06.09.2018.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с документами, представленными ответчиком третьему лицу РАО (отчет пользователя от 05.09.2019 по мероприятию «Шоу воды, огня и света» за период с 28.07.2018 по 02.09.2018, платежное поручение от 18.09.2018 № 40), организатором цирковой программы являлся ответчик.

При этом уточненный отчет пользователя, представленный ответчиком третьему лицу РАО, с указанием на то, что организатором мероприятию «Шоу воды, огня и света» за период с 28.07.2018 по 02.09.2018 являлось общество «СОКОЛ», был критически оценен судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что данный документ был представлен после начала рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что до возникновения настоящего спора ответчик подтверждал, что он являлся организатором циркового представления в спорный период, не заявлял о том, что организатором являлось другое лицо, а также в рамках договора с РАО представлял отчеты как организатор мероприятия и осуществлял выплату вознаграждения, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ФКП «РОСГОСЦИРК» о том, что лицом, ответственным за выплату вознаграждения по договору от 12.03.2014 № СП/1466/1450-ЦК, заключенному между истцом и ответчиком, является общество «СОКОЛ».

Оценивая законность обжалуемого судебного акта в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что рассмотрение и разрешение дел по спорам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, предполагает необходимость толкования содержащихся в них и согласованных сторонами условий.

Однако соответствующие процессуальные действия не могут быть осуществлены судом в отрыве от установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, толкование согласованных сторонами условий договора само по себе является одним из способов оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств по делу, а также оценка и исследование представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, ввиду ограниченной в силу закона компетенции суда кассационной инстанции обстоятельства, установленные судом при принятии обжалуемого судебного акта, а также сделанные им выводы не могут быть исследованы заново и переоценены судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам на стадии рассмотрения кассационной жалобы ФКП «РОСГОСЦИРК».

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, сведения, содержащиеся в документах, представленных ответчиком третьему лицу РАО, были обоснованно оценены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, позволяющего считать ФКП «РОСГОСЦИРК» организатором проведенного в период с 28.07.2018 по 02.09.2018 мероприятия и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору от 12.03.2014 № СП/1466/1450-ЦК.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ФКП «РОСГОСЦИРК» по существу сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом апелляционной инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ФКП «РОСГОСЦИРК» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А60-73395/2018 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А60-73395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур