Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-ГЕО» (далее – общество «Недра-ГЕО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу № А60-7372/2008-С2 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) к обществу «Недра-ГЕО» о взыскании договорной неустойки и исполнении обязательства в натуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Министерствообратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Недра-ГЕО» с иском о взыскании на основании государственного контракта от 04.06.2007 № ГК-83 договорной неустойки в сумме 494 000 руб. за период с 02.12.2007 по 10.03.2008 и возложении на общество «Недра-ГЕО» обязанности по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ и передаче их результата министерству в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

Решением от 11.07.2008 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Недра-ГЕО» в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 164 666 руб. 66 коп. за период с 02.12.2007 по 10.03.2008. На общество «Недра-ГЕО» возложена обязанность по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ и передаче их результата министерству в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Недра-ГЕО»просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что по условиям государственного контракта министерство обязалось предоставить материалы, необходимые для производства работ, а общество «Недра-ГЕО» обязано использовать в производстве работ необходимые материалы (материалы аэрофотосъемок масштаба 1:10000 и материалы планово-высотной привязки аэрофотоснимков масштаба 1:50000), которые Главой г. Каменск-Уральский, а также федеральным государственным унитарным предприятием ПО «Инженерная геодезия» по запросам истца и ответчика не представлены. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что министерство фактически уклонилось от предоставления этих материалов, исходные материалы в срок, позволяющий ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, истцом не представлены. Непредставление материалов вынудило ответчика самостоятельно осуществить полевые работы в полном объеме, что значительно увеличило срок выполнения работ по государственному контракту и сделало невозможной их сдачу государственному заказчику в установленный срок. Общество «Недра-ГЕО» указывает на неприменение судом подлежащих применению ст. 403, п. 3 ст. 405 названного Кодекса и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также выполнение им работ в полном объеме на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу и уклонение министерства от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом «Недра-ГЕО» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области от 04.06.2007 № ГК-83. Согласно условиям государственного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию ортофотопланов на территории городов Свердловской области (лот № 31) (город Каменск-Уральский – цифровая модель местности в масштабе 1:2000). Объем выполняемых работ: 97 кв. м. на территории муниципального образования «город Каменск-Уральский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и сметой затрат (приложение № 3).

Календарным планом работ установлено, что работы по государственному контракту должны быть окончены до 01.12.2007. Согласно утвержденной смете затрат стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту, составила 4 490 000 руб.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения его обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено.

В срок до 01.12.2007 исполнитель свои обязательства по передаче результатов выполненных работ не выполнил, цифровой топографический план по акту выполненных работ государственному заказчику не передал, что послужило поводом для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных работ государственному заказчику своевременно не передан. В отношении взыскания неустойки в сумме 164 666 руб. 66 коп., суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по государственному контракту не прекращены, в установленный государственным контрактом (календарным планом работ) срок выполнение работ исполнителем не закончено. Следовательно, государственный заказчик вправе требовать от исполнителя исполнения обязательства в натуре, если он не утратил интерес к получению результата работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Недра-ГЕО» нарушило свои обязательства по передаче результатов работ в срок до 01.12.2007. Договорная неустойка начислена за период с 02.12.2007 по 10.03.2008 в общей сумме 494 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 164 666 руб. 66 коп., суд указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 10,25% годовых (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества «Недра-ГЕО» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Доводы общества «Недра-ГЕО», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в государственном контракте (техническом задании) обязанности государственного заказчика или иных лиц по предоставлению исполнителю определенных документов, поэтому исполнитель не может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 по делу № А60-7372/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-ГЕО» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крюков

Судьи С.Н. Лиходумова

И.В. Матанцев