Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-7496/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Легион» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022);

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.09.2022).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) закрытое акционерное общество «Акционерного коммерческого банка «Легион» (далее –

Кредитор, Банк) подало заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1, в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 6 551 550 руб. 20 коп. как обеспеченных залогом недвижимого имущества – помещения (назначение: нежилое, общая площадь 157,7 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0111003:226, адрес объекта: Россия, <...>) (далее - нежилое помещение) в пределах залоговой стоимости и в размере 1 537 019 руб. 52 коп., из которых: 1 142 111 руб. 84 коп. основной долг; 394 907 руб. 68 коп. штрафные санкции.

Определением от 14.02.2022 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 года по делу отменено.

Включены требования Банка в сумме 5 093 803 руб. 83 коп. основного долга и 1 457 746 руб. 37 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом нежилого помещения. Включены требования Банка в сумме 1 142 111 руб. 84 коп. основного долга и 394 907 руб. 68 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, должник просит постановление апелляционного суда отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителей Банка и должника, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № 2-1994/18 в пользу Банка взыскано 1 682 585 руб. 16 копеек, в том числе: 1 399 726 руб. 63 коп. остаток текущей ссудной задолженности; 73 617 руб. 40 коп. остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. задолженность по текущим процентам; 193 553 руб. задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11 880 руб. 55 коп. задолженность по неустойке на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 612 руб. 93 коп., всего 1 705 198 руб. 09 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное нежилое помещение.

По состоянию на 01.07.2020 размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 2 752 995,52 руб., из которых:

- 1 473 344 руб. 03 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности;

- 704 руб. 47 коп. - задолженность по текущим процентам;

- 773 860 руб. 76 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 298 458 руб. 03 коп. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности;

- 206 627 руб. 79 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № 2-1963/2018 взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО1 всего 1 707 030,57 руб., из которых 1 003 782 руб. 08 коп. остаток текущей ссудной задолженности; 439 437 руб. 20 коп. остаток просроченной ссудной задолженности; 15 420 руб. 70 коп. задолженность по текущим процентам; 187 361 руб. 50 коп. задолженность по просроченным процентам; 26 575 руб. 51 коп. задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11 831 руб. 54 коп. задолженность по неустойке на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622 руб. 04 коп.

Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное нежилое помещение.

По состоянию на 01.07.2020 задолженность составляла 3 048 230 руб. 80 коп., из которых:

- 1 443 219 руб. 28 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности;

- 768 руб. 93 коп. - задолженность по текущим процентам;

- 844 670 руб. 90 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 511 417 руб. 18 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности;

- 225 532 руб. 47 коп. - неустойка по просроченным процентам;

- 22 622 руб. 04 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу № 2-5857/2018 взыскано солидарно с ФИО5 ФИО1 в пользу банка 391 385 руб. 09 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 324 131 руб. 07 коп.,

- задолженность по текущим процентам - 4 102 руб. 70 коп.,

- задолженность по просроченным процентам - 40 094 руб. 58 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 763 руб. 14 коп.,

- неустойка на просроченные проценты - 2 293 руб. 60 коп.

Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное нежилое помещение.

По состоянию на 01.07.2020 задолженность составляла 750 323 руб. 88 коп., из которых:

- 324 131 руб. 07 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности;

- 185 руб. 98 коп. - задолженность по текущим процентам;

- 204 296 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 160 139 руб. 50 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности;

- 55 570 руб. 96 коп. - неустойка по просроченным процентам;

- 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 г. по делу № 2-5857/2018 взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Банка 782 107 руб. 22 коп., из которых:

- текущая задолженность - 519 645 руб. 92 коп.;

- просроченная ссудная задолженность - 167 998 руб. 76 коп.;

- задолженность процентам - 9 118 руб. 36 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 76 262 руб. 61 коп.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5 319 руб. 41 коп.;

- неустойка на просроченные проценты - 3 762 руб. 16 коп.

По состоянию на 01.07.2020 задолженность составляла 1 537 019 руб. 52 коп., из которых:

- 687 644 руб. 68 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности;

- 413 руб. 34 коп. - задолженность по текущим процентам;

- 454 053 руб. 82 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 273 677 руб. 82 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности;

- 121 229 руб. 86 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, размер задолженности по кредитному обязательству составляет 8 088 569 руб. 72 коп. из которых: 6 235 915,67 руб. - основной долг; 1 852 654,05 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности начислений по кредитным договорам подлежат отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о двойном взыскании денежных средств.

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В том случае, когда ранее решением суда взысканы суммы задолженности, процентов и санкций включение требований в реестр имеет своей целью принудительное исполнение судебного акта в рамках специальных процедур законодательства о банкротстве, что не может рассматриваться в качестве повторного взыскания ранее присужденных судами общей юрисдикции сумм.

Следует отметить, что вопрос о фактическом удвоении расчетов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не нашедший своего документального подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-7496/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

Ф.И. Тихоновский