Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Интерстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 делу
№ А60-7502/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интерстрой» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение «Верх-Исетское ДЭУ») – ФИО3 (доверенность от 31.07.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Верх-Исетское ДЭУ» 414 230 руб. 14 коп. убытков (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество Банк «СКИБ», банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества «Интерстрой» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Интерстрой» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Общество «Интерстрой» настаивает на том, что в рассматриваемом случае неправомерные действия заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии явились следствием возникновения убытков у истца. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 муниципального контракта, указывает, что исполнителем оказано услуг в объеме, большем, чем заявлено заказчиком. Кроме того, факт исполнения обязательств подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Интерстрой» (исполнитель) и учреждением «Верх-Исетское ДЭУ» (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание автотранспортных услуг от 07.11.2016 № Ф.2016.321419.

Согласно пункту 1.1 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги,
а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости автотранспортных услуг (приложение № 2), которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 200 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Дополнительным соглашением от 10.04.2017 цена контракта уменьшена до
8 284 602 руб. 72 коп.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность исполнителя предоставлять заказчику технически исправную технику с обслуживающим персоналом в течение 3-х часов с момента поступления заявки. Заявки передаются заказчиком всеми доступными средствами связи (факс, сотовый телефон, электронная почта и др.).

Форма заявки, а также максимальное количество техники, которое может быть предоставлено по заявке, контрактом не урегулированы.

Как следует из пункта 6.1, муниципальным заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 570 319 руб. 84 коп.

В силу пункта 6.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд». Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что обязательства общества «Интерстрой» обеспечены банковской гарантией от 27.10.2016 № 306893, предоставленной обществом Банк «СКИБ».

Согласно пункту 1 банк обязался на указанных в банковской гарантии условиях выплатить бенефициару (учреждению «Верх-Исетское ДЭУ») по его требованию денежную сумму в пределах 570 319 руб. 84 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом «Интерстрой») обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии обстоятельствами, при которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8.2 муниципального контракта за ненадлежащее неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 460 000 руб. (5 процентов цены контракта).

Судами установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта учреждением в адрес общества «Интерстрой» направлены заявки
от 09.12.2017 № 643, от 10.12.2017 № 644 и от 11.12.2017 № 649, в которых заказчиком указано на необходимость предоставления автосамосвалов в единицах техники.

Ссылаясь на то, что фактически по указанным заявкам прибыло меньшее число машин, заказчик – учреждение «Верх-Исетское ДЭУ» направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа в размере 460 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 контракта.

Поскольку указанное требование заказчика не былоисполнено, учреждение «Верх-Исетское ДЭУ» обратилось к банку с соответствующей просьбой перечислить на расчетный счет бенефициара денежные средства
в размере 460 000 руб.

От общества Банк «СКИБ» в адрес учреждения «Верх-Исетское ДЭУ» 30.01.2018 поступил частичный отказ в удовлетворении требования, в соответствии с которым гарант принял решение об отказе в удовлетворении требования бенефициара в части 45 769 руб. 86 коп.

В последующем 09.02.2018 банк направил в адрес общества «Интерстрой» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 26.10.2016 № 306893 об уплате 414 230 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора.

Со стороны общества «Интерстрой» в период с 16.02.2018 по 29.03.2018 перечислены денежные средства в адрес банка в общей сумме 442 980 руб. 25 коп.

Общество «Интерстрой», полагая, что со своей стороны исполнило обязательства по контракту надлежащим образом, в то время как учреждение «Верх-Исетское ДЭУ» необоснованно получило сумму банковской гарантии, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заказчика за выплатой к гаранту не обусловлено каким-либо конкретным нарушением условий контракта, в связи чем оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций признал доказанным и подтвержденным материалам дела факт ненадлежащего исполнения обществом «Интерстрой» обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 муниципального контракта, в связи с чем признал правомерным требование заказчика об уплате штрафа и о выплате суммы банковской гарантии, обусловленной наличием неисполненного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии
с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару
о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском, основанным на статье 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом норм статей 15, 375.1 ГК РФ для удовлетворения заявленного обществом «Интерстрой» требования о взыскании убытков подлежит установлению факт неправомерности действий заказчика, предъявившего требование к гаранту о выплате в отсутствие каких-либо правовых оснований, в данном случае, отсутствие у заказчика права на предъявление требования о выплате штрафа за нарушение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обществом «Интерстрой» обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 контракта, а именно неисполнение заявок заказчика, предоставление автотехники в меньшем количестве, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к предусмотренной пунктом 8.2 контракта ответственности в виде уплаты штрафа.

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела заявки о предоставлении 09.12.2017 в 21.00 автосамосвалов грузоподъемностью от 13 до 15 тонн в количестве 20 единиц (от 09.12.2017 № 643), 10.12.2017 в 21.00 автосамосвалов грузоподъемностью от 13 до 15 тонн в количестве 20 единиц (от 10.12.2017 № 644), 11.12.2017 в 21.00 автосамосвалов грузоподъемностью от 13 до 15 тонн в количестве 20 единиц (от 11.12.2017№ 649).

Суд установил, что фактически истцом представлено 09.12.2017 9 автосамосвалов, 10.12.2017 – 13 автосамосвалов, 11.12.2017 – 9 автосамосвалов.

При этом учитывая, что форма заявок муниципальным контрактом не была предусмотрена, апелляционный суд отклонил доводы о несоответствии формы заявки. Объективных причин невозможности исполнения заявок ответчика истцом не приведено, акты оказанных услуг, по сути, фиксируют, только количество отработанных маши-ночасов без указания на иные обстоятельства фактического оказания услуг.

При этом вопреки доводам кассатора, наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт систематического предоставления истцом автотехники в меньшем количестве, несоответствующем заявкам ответчика.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правомерности требования заказчика об уплате штрафа и о выплате суммы банковской гарантии, обусловленной наличием неисполненного обязательства, в связи с чем не установил оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь положениями статей 368, 375.1, 15 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Интерстрой» выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу постановления по результатам кассационного производства. Обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А60-7502/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

С.Н. Соловцов