Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горшеневой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – общество «ЭнергоТерритория», должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2015 № 107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник - общество «ЭнергоТерритория» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки – соглашения об отступном от 12.03.2015, совершенной между должником и ФИО1, недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 (судья Пенькин Д.Е.) соглашение об отступном от 12.03.2015, подписанное между обществом «ЭнергоТерритория» и ФИО1, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «ЭнергоТерритория» полученное по соглашению об отступном транспортное средство – кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96.; восстановления задолженности общества «ЭнергоТерритория» перед ФИО1 в сумме 1 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 27.03.2017 изменено; признано недействительным соглашение об отступном от 12.03.2015, заключенное между обществом «ЭнергоТерритория» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «ЭнергоТерритория» денежных средств в размере 3 889 000 руб.; восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 1 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вся цепочка взаимосвязанных сделок была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; заключая оспариваемую сделку, ФИО1 действовала разумно и осмотрительно, действия ответчика были направлены на обеспечение возврата займа, в том числе путем залога имущества общества «ЭнергоТерритория». По мнению заявителя кассационной жалобы, заинтересованность ФИО1 при заключении сделки по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судами не установлена. Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованность выводов судов о том, что ответчик не мог не знать о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника; ссылка на наличие открытого доступа к информации о подаче заявлений о признании должника банкротом не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества «ЭнергоТерритория» (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63). Заявитель отмечает, что исходя из поведения должника при заключении цепочки сделок, невозможно было сделать вывод о его неплатежеспособности.

Помимо этого, ФИО1 полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (далее – общество «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг»). По мнению ФИО1, сумма оспариваемой сделки значительно меньше 1 % стоимости активов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о явной незначительности и несоизмеримости суммы сделки по отношению к общему финансовому положению должника, отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между оспариваемой сделкой и утратой возможности кредиторов получить удовлетворение требований; кроме того ФИО1 отмечает, что требования залогового такого кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди (ст. 138 Закона о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «ЭнергоТерритория» ФИО2 к материалам дела не приобщается в связи отсутствием доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (заимодавец) и обществом «ЭнергоТерритория» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.02.2015 на сумму 1 200 000 руб. Согласно договору и письму-требованию ФИО1 от 03.03.2015 срок возврата беспроцентного займа – 01.03.2015.

Между обществом «ЭнергоТерритория» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) 25.02.2015 подписан договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему имущество: кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96.

В целях погашения имеющейся задолженности между названными сторонами 12.03.2015 подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательства общества «ЭнергоТерритория» по договору займа от 19.02.2015 и договору залога от 25.02.2017 прекращаются предоставлением отступного в виде транспортного средства: кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 (автокран, транспортное средство).

Пунктом 4 соглашения об отступном от 12.03.2015 цена передаваемого имущества установлена в размере 1 200 000 руб.

Во исполнение соглашения об отступном обществом «ЭнергоТерритория» ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2015 передан технически исправный автокран со всеми необходимыми для эксплуатации документами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в результате совершения названной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника на основании положений ст. 61. 3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном от 12.03.2015, пришел к выводу о том, что при совершении сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве, установив признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ГК «Авега» в сумме 1 520 546 руб. 62 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 03.03.2015 судебным актом по делу № А12-42194/2014, обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в сумме 277 727 руб. 76 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 28.04.2014 судебным актом по делу № А60-53306/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТСГ-Автотранс» в сумме 5802 061 руб. 33 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 21.02.2015 судебным актом по делу № А60-47931/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью «Ворга» в сумме 1 740 837 руб. 10 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 10.03.2015 судебным актом по делу № А60-42895/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью «Екат-Логистик» в сумме 1 184 074 руб. 65 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 27.01.2015 судебным актом по делу № А60-47928/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралконтинент-Транс» в сумме 2 386 274 руб. 61 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 12.03.2015 судебным актом по делу № А60-47795/2014.

Кроме того, по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками) в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп., что подтверждается справкой должника. Согласно справки Федеральной налоговой службы по состоянию на 08.06.2015 задолженность по налогам составляет 9 960 561 руб. 23 коп., по состоянию на 07.07.2015 задолженности по уплате страховых взносов - 25 157 015 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что погашение требования путем подписания соглашения об отступном от 12.03.2015 после возбуждения производства по делу о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения сделки и были включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у должника признака неплатежеспособности.

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа от 19.02.2015 были предоставлены должнику в целью исполнения последним обязательств по договору лизинга от 15.01.2013 № 888-ФЛ/ЕКТ1, заключенного с обществом «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг».

В соответствии с указанным договором общество «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести у определенного обществом «ЭнергоТерритория» (лизингополучатель) поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению № 1 к настоящему договору. Предметом лизинга по настоящему договору является кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96.

Денежные средства, полученные от ФИО1, были потрачены директором должника ФИО5 на оплату по договору лизинга от 15.01.2013 № 888-ФЛ/ЕКТ1, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2015 № 1303; при том, что обязательства должника по указанному договору были выполнены досрочно, поскольку срок оплаты последнего платежа по договору лизинга – 20.02.2016.

В дальнейшем по договору досрочного выкупа предмета лизинга от 19.02.2015, заключенному между обществом «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» и должником, в связи с досрочным исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 15.01.2013 № 888- ФЛ/ЕКТ1 лизингодатель по акту приема-передачи передал в собственность должника кран автомобильный КС-45717- 1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства – кран автомобильный КС-45717- 1Р на шасси Урал 7 4320-1951-40, 2013 года выпуска на дату заключения соглашения об отступном от 12.03.2015 судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» (далее – общество «Грант Оценка») ФИО6

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения соглашения об отступном от 12.03.2015 составляла 3 889 000 руб., при этом в соглашении об отступном цена передаваемого имущества была определена в сумме 1 200 000 руб.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 12.03.2015 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, стоимостью, превышающей более чем в три раза обязательства должника перед ФИО1, что причинило вред кредиторам должника.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о том, что в отношении общества «ЭнергоТерритория» возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом также принято во внимание, что в соответствии с информацией, представленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 06.06.2017 № 22/3897 транспортное средство – кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 с 15.05.2017 зарегистрировано за ФИО7, то есть в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ФИО1 продала транспортное средство третьему лицу.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что соглашение об отступном от 12.03.2015 имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть заключено с целью причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что транспортное средство – кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 выбыло из владения ответчика и зарегистрировано за ФИО7, учитывая установленную экспертом общества «Грант Оценка» ФИО6 рыночную стоимость названного транспортного средства, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 3 889 000 руб. и восстановления требования ФИО1 по договору займа от 19.02.2015 в сумме 1 200 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А60-7507/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева