Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-7521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 отложено на 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность
от 01.07.2021).

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО4 (доверенность от 02.02.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа») со следующими требованиями: обязать произвести демонтаж нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного на земельном участке площадью 139 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:41, в месячный срок с момента вынесения решения суда;
в случае неисполнения решения суда в месячный срок предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право демонтажа (сноса) торгового павильона, с последующим взысканием затраченных средств с общества «Победа»; признать договор аренды земельного участка от 01.06.2015 № ЛЕ 017/15, заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом «Победа», прекратившимся; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи часть земельного участка площадью 139 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116002:41 в первоначальном виде.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что у арендаторов нестационарного торгового объекта не возникает прав, предусмотренных статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий сути сложившихся отношений и основанный на неверной квалификации правоотношений между арендатором земельного участка и арендаторами павильона. Заявитель не согласен с доводами ответчика о том, что арендатор не должен был запрашивать согласие арендодателя, настаивает на том, что между собственником земельного участка (истцом) и арендаторами торговых площадей фактически возникли отношения из субаренды земельного участка, где собственник земельного участка (истец) является арендодателем., общество «Победа» - арендатором, а арендаторы помещений - субарендаторами общества «Победа». С учетом изложенного заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили доводы истца относительно допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды, содержащихся в пунктах 6.4.1.5 и 2.2.16 договора.

Далее, по мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения пункта 6.4.1.4 договора аренды. Заявитель поясняет, что между истцом и ответчиком возник конфликт интересов, который должен разрешаться согласно пункту 2.2.14 договора аренды в пользу арендодателя, поскольку деятельность арендатора мешает (или препятствует) нормальному осуществлению предпринимательской деятельности истца путем реконструкции здания и сдачи в аренду помещений третьим лицам.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены положения
части 1 статьи 65, статьи 68, пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды необоснованно освободили ответчика от доказывания своей позиции, противопоставленной позиции истца.

Общество «Победа» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.06.2015 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Победа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЛЕ 017/15, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.06.2027 за плату недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, с целевым использованием: для организации торговли и оказания услуг, а арендатор обязуется принять его, использовать в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендодателю арендную плату.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что недвижимым имуществом, передаваемым в аренду, является 100 кв. м незастроенной части земельного участка, общей площадью 2118 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов - для торговой деятельности, кадастровый (условный) номер 66:58:0116002:41, расположенного по адресу: г. Первоуральск,
ул. Трубников, 52, согласно плану размещения (приложение № 1), на котором передаваемый участок обозначен выделенным цветом.

Передаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права: от 27.07.2012 66 АЕ № 458342).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор вправе возводить на участке временное здание, строение по утвержденному управлением архитектуры
г. Первоуральска и собственником участка дизайн-проекту павильона.

Согласно пункту 6.4.1.4 договора аренды, по требованию арендодателя односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен, если деятельность арендатора препятствует или мешает нормальному функционированию производственного процесса в соседних помещениях.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 04.12.2020 № 1371 о расторжении договора аренды от 01.06.2020 № ЛЕ 017/15 с даты, следующей за датой получения данного уведомления по электронной почте, указав на то, что на арендуемом обществом «Победа» земельном участке размещен нестационарный объект (торговый павильон), который находится на расстоянии около 50 см от здания торгового центра «Галактика», принадлежащего арендодателю на праве собственности. В результате геологических обследований и внешних осмотров выявлена ситуация, требующая от собственника здания (арендодателя по договору) проведения на участке строительных и аварийно-ремонтных работ для предотвращения дальнейшего разрушения фундамента основного здания, которое происходит в результате протечек, вымывания и проседания грунта. Деятельность арендатора препятствует проведению указанных работ (в том числе, устранению существенных протечек в прилегающие к участку соседние помещения торгового центра «Галактика») и, соответственно, препятствует устранению причин, нарушающих нормальное функционирование производственных процессов в соседних помещениях, что является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка от 01.06.2015 № ЛЕ 017/15 на основании пункта 6.4.1.4 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору требование от 25.12.2020 № 1375 о демонтаже торгового павильона и передаче земельного участка в первоначальном состоянии по акту приема-передачи, претензию от 26.01.2021 № 200.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок, принадлежащий истцу, ответчиком от временного сооружения не освобожден, по акту передачи не передан, какие-либо правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116002:41 нестационарного объекта (торгового павильона).

Суды выявили, что ответчик установил на земельном участке торговый павильон в установленном законом и договором аренды порядке
с получением необходимых согласований Управления архитектуры
г. Первоуральска и собственника участка.

На протяжении срока действия договора аренды (более 5 лет) вносил арендные платежи, каких-либо нарушений условий договора аренды не допускал.

В ноябре 2020 г. арендодатель сообщил арендатору о намерении расторгнуть договор аренды, после получения отказа со стороны арендатора арендодатель направил ответчику уведомление от 04.12.2020 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.4.1.4 договора аренды в связи с необходимостью проведения на участке строительных и аварийно-ремонтных работ для предотвращения дальнейшего разрушения фундамента здания арендодателя.

В ответ на указанное уведомление о расторжении договора ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и о готовности в случае необходимости предоставить возможность осуществить аварийно-ремонтные работы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, в том числе: акт по результатам обследования стены подвала магазина «Галактика» по адресу: <...>, составленный проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Белый лист»; заключение кадастрового инженера ФИО5 от 19.04.2021; письмо арендатора торгового центра общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» о принятии мер в связи с подтоплениями магазина; уведомления арендаторов торгового центра общества с ограниченной ответственностью «Крошка Антошка» от 02.12.2020, индивидуального предпринимателя ФИО6 от 26.05.2021 о расторжении договора аренды в связи с регулярными подтоплениями торгового зала; доводы истца о том, что нестационарное сооружение (торговый павильон) ответчика препятствует проведению реконструкции здания (торгового центра), принадлежащего арендодателю; исходя из буквального толкования условий договора пункта 6.4.1.4 договора аренды, суды пришли к выводу о том, что аварийность принадлежащего истцу здания (торгового центра), возникшая не по вине ответчика, и необходимость проведения работ на земельном участке, арендованном ответчиком, не являются основаниями для одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя в соответствии с пунктом 6.4.1.4 договора аренды и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды заключили, что, поскольку ответчик каких-либо активных действий, препятствующих предпринимательской деятельности истца, не предпринимает, своими действиями истец фактически создает условия для незаконного выселения общества «Победа» из нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность арендатора препятствует или мешает нормальному функционированию производственного процесса в соседних помещениях (пункт 6.4.1.4 договора аренды), а также отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-7521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева