Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А60-75571/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – НП СРО «Ассоциация «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 процедура реструктуризации в отношении должника ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

В целях утверждении кандидатуры финансового управляющего судом направлены запросы в ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и в СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», представленные кредитором – Администрацией Тавдинского городского округа (далее – Администрация).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления кредиторами кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рассматриваемом дела.

Поскольку к дате судебного заседания (09.03.2022) кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд определением от 10.03.2022 прекратил производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.03.2022 отменено, вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего
в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснованно исходил из того, что продолжительное время кредиторами не были представлены наименования СРО, из членов которых подлежал утверждению финансовый управляющий, при этом суд запросил сведения в СРО, на которые не указывали кредиторы, вместе с тем кандидатура финансового управляющего продолжительное время не была установлена. Должник также указывает на то, что у него отсутствует какое-либо имущество, при этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы обжалуемых выводов (относительно прекращения производства ввиду отсутствия кандидатуры финансового управляющего), исследовав вопросы финансового состояния должника.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период
с 05.08.2019 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) по 04.03.2021 (дата освобождения ФИО2
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1) полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 исполняла ФИО2

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции запросил у НП СРО «Ассоциация «Лига» и кредиторов сведения о кандидатуре финансового управляющего.

От Администрации Тавдинского городского округа 12.04.2021 поступило заявление об утверждении финансового управляющего из числа членов
СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; от уполномоченного органа поступило ходатайство
об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений о СРО,
из числа членов которой надлежит запросить кандидатуру финансового управляющего.

Поскольку к дате судебного заседания (09.03.2022) НП СРО «Ассоциация «Лига» и СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сообщили об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие для утверждения в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции, указав на истечение срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, прекратил производство по делу
о банкротстве.

Повторно рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется
в результате последовательного проведения определенных процедур
в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона
о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации,
так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института,
и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят
к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела
о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим
из банкротства граждан.

Исследовав материалы дела и установив, в рассматриваемом случае кредиторами, в том числе администрацией не утрачен интерес на проведении процедур банкротства, что следует из апелляционной жалобы, вместе с тем, судом первой инстанции в целях утверждения финансового управляющего направлены запросы о представлении арбитражному суду сведений
о кандидатуре арбитражного управляющего в НП СРО «Ассоциация «Лига»
и СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», при этом в иные саморегулируемые организации запросы не были направлены, при этом согласно общедоступному реестру саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции статусом саморегулируемой организации арбитражных управляющих обладают порядка шестидесяти организаций, апелляционный суд сделал вывод, что судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос
о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника на повторное рассмотрение.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела
и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных
ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы должника о том, что суд апелляционной инстанции вышел
за пределы доводов апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняются, поскольку выводы апелляционного суда основаны исключительно на преждевременности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. При этом, из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда не следует, что коллегией исследовался вопрос
о финансовом состоянии должника и о наличии/отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче кассационной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А60-75571/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Г.М. Столяренко

С.А. Сушкова