Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее – истец, общество «ШСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 по делу
№ А60-7668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество «ШСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее – общество «СЗПН», ответчик) о взыскании задолженности за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 20.03.2019 № 19/П-19 в размере 140 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ШСУ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заключение сервисного центра является незаконным, необоснованным, и не подтверждает факт передачи товара надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, между обществом «ШСУ» (покупатель) и обществом «СЗПН» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2019
№ 19/П-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Номенклатура (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указана в спецификации.

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, платежным поручением от 20.03.2019 № 149.

Ответчик поставил в адрес истца товар, а именно насос скважинный
ЭЦВ 10-65-175 в количестве 1 шт. Общая стоимость поставки составила
140 000 руб.

Истцом в процессе приемки товара были выявлены замечания по поставленному товару (отсутствует маркировки завода-изготовителя, произведенные ремонтные работы и пр.).

Общество «ШСУ» обратилось к ответчику с требованиями о замене поставленного некачественного товара по договору поставки, либо возврате денежных средств в размере 140 000 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поставка некачественного товара истцом не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах
доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей истца, в соответствии с пунктом 2.3 договора, был составлен рекламационный акт от 18.04.2019, в котором были указаны замечания по поставленному товару (отсутствие маркировки завода-изготовителя, произведенные ремонтные работы).

19.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец просил явиться представителя общества «СЗПН» для совместной приемки товара в связи с имеющими замечаниями.

22.04.2019 от ответчика поступили разъяснения, в части полученных замечаний; также ответчик сообщил о невозможности явиться на совместную приемку продукции, в связи, с чем продукция была введена в эксплуатацию без ответчика.

В последующем в составе представителей истца 14.06.2019 комиссией был составлен рекламационный акт, где было указано на потерю производительности насосного агрегата и посторонние шумы при работе насосного агрегата.

23.06.2019 ответчиком был принят товар для производства исследования причин неисправностей, выявленных истцом 14.06.2019 и проведен сервисный осмотр, анализ представленных материалов на насосный агрегат, по результатам которого подготовлено сервисное заключение.

В соответствии с заключением сервисного центра от 17.07.2019 установлено, что произошло разрушение рабочих колес, отводов насосной части, механический износ втулок и подшипников, наличие бетонной смеси в обмотках статора и насосной части, сопротивление изоляции статора. Эксплуатация насоса вне рабочих характеристик, перекачивание воды с недопустимым содержанием примесей, эксплуатация без станции защиты управления, все явились обстоятельствами неисправности продукции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение сервисного центра, согласно которому, спорный товар эксплуатировался истцом с нарушением и отклонением от инструкции по эксплуатации, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Заключение сервисного центра от 17.07.2019 правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность истцом не опровергнута. При этом истец своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, судами отмечено, что истец не воспользовался правом предусмотренным пунктом 3.5 договора согласно которому, в случае если у покупателя возникнут сомнения в качестве продукции, он имеет право отправить образец продукции (продукцию) в независимую лабораторию (экспертное учреждение), известив об этом поставщика.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности принятия судами в качестве доказательства заключения сервисного центра, а также правильности оценки его выводов, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по существу обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке последних, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 по делу
№ А60-7668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин