Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-7697/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2021);

предприятия – Усков Е.Г. (доверенность от 10.01.2021, диплом).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 08.02.2021 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Любимова Маргарита Леонидовна, индивидуальный предприниматель Кошелев Евгений Васильевич, индивидуальный предприниматель Нагибина Ирина Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Патрушев Александр Михайлович, Федосина Татьяна Олеговна, общество с ограниченной ответственностью «Морепродукты», индивидуальный предприниматель Заостровских Владимир Анатольевич, индивидуальный предприниматель Брозовская Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Коржавчикова Ольга Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых с объектов третьих лиц в централизованную систему водоотведения, в отношении которых заявителю вынесено предупреждение об аннулировании счетов на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов
и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, составляет менее 30 кубических метров в сутки; объекты третьих лиц располагаются во встроенных нежилых помещениях в многоквартирном доме, отдельные канализационные выпуски от данных объектов в централизованную систему водоотведения, оборудованные канализационными колодцами, отсутствуют; канализационные колодцы, в которых отбор проб сточных вод от объектов третьих лиц может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, отсутствуют. В связи с этим полагает, что начисление предприятием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов состава сточных вод третьим лицам осуществляется в установленном порядке. Исходя из указанного, считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что расчет платы, предъявленной в счетах, применен предприятием для объектов абонентов при соблюдении условий и для категорий абонентов, предусмотренных пунктами 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ИП Любимовой М.Л. (от 20.11.2020 вх. № 01-30865) о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого управлением выявлены обстоятельства заключения между ИП Любимовой М.Л. и предприятием типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.05.2017 № 67-МКД в отношении объекта - торговое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16, помещение 283 (далее - договор № 67-МКД).

Предприятием выставлена ИП Любимовой М.Л. плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (счета на оплату от 31.07.2020 № 6322, от 31.08.2020 № 8112, от 30.09.2020 № 9097, от 31.10.2020 № 11856, от 30.11.2020 № 13901). Также предприятием выставлена ИП Любимовой М.Л. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ( счета на оплату от 31.07.2020 № 6306, от 31.08.2020 № 8145, от 30.09.2020 № 9096, от 31.10.2020 № 11855, от 30.11.2020 № 13900).

Антимонопольным органом установлено, что такие счета на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения направлены следующим абонентам, чьи объекты расположены по адресу, а именно: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16: 1. ИП Заостровских В.А. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2017 № 142-МКД, объект - помещение № 282); 2. ИП Брозовская И.А. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2017 № 49-МКД, объект - помещение № 280);
3. ИП Коржавчикова О.Г. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2017 № 117-МКД, объект - помещение № 316);
4. ИП Кошелев Е.В. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2017 № 140-МКД, объект - помещение № 281);
5. ИП Нагибина И.Г. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2017 № 124-МКД, объект - помещение № 249);
6. ИП Патрушев A.M. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.03.2017 № 16-МКД, объект - помещение № 317);
7. Федосина Т.О. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2017 № 74/2-МКД, объект - помещение № 248);
8. ООО «Морепродукты» (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 61/2-МКД от 27.04.2017, объект - помещение № 246).

Посчитав, что в действиях (бездействиях) предприятия имеются признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3) антимонопольным органом в отношении предприятия вынесено предупреждение от 08.02.2021 № 7, которым заявителю предписано в течение десяти рабочих дней: 1) аннулировать счета на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов абонентам, чьи объекты расположены по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16, за период с июля по ноябрь 2020 года (включительно); 2) аннулировать счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонентам, чьи объекты расположены по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16 за период с июля по ноябрь 2020 года (включительно); 3) осуществить перерасчет размера платы за период с июля по ноябрь 2020 года (включительно) по единым типовым договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 11.05.2017
№ 67-МКД, от 04.09.2017 №142-МКД, от 20.04.2017 № 49-МКД, от 02.08.2017 № 117-МКД, от 31.08.2017 № 140-МКД, от 07.08.2017 № 124-МКД, от 13.03.2017 № 16-МКД, от 25.05.2017 № 74/2- МКД, от 27.04.2017
№ 61/2-МКД.

Полагая, что оспариваемое предупреждение нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого предупреждения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 10 статьи 7, части 1 статьи 30.2 Закона № 416, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитав, что в рассматриваемом случае, не может применяться презумпция содержания в сбрасываемых сточных водах абонента загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения (пункт 123(4) Правил № 644), а также презумпция превышения абонентами установленных нормативов состава сточных вод (пункт 203 Правил № 644), в связи с чем плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за превышение абонентами установленных нормативов состава сточных вод, не может быть предъявлена без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и представления доказательств в сбросах сточных вод данными абонентами загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу системы водоотведения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-Ф3 антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-Ф3, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016), предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 46 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-Ф3 предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, однако, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), в соответствии с частью 1 статьи 7 которого водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.

Из подпункта 2 статьи 2 Закона № 416 следует, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 416 в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных данным Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным (часть 2 статьи 15 Закона № 416). Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона № 416).

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 416 договор водоотведения является публичным договором, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.; часть 1 статьи 426 ГК РФ).

Правительство Российской Федерации уполномочено утверждать правила холодного водоснабжения и водоотведения (статья 4 Закона № 416-ФЗ), которые Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и вступили в силу 14.08.2013.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе, с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 728) в Правила № 644 внесены изменения, касающиеся начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункты 123(4) и 203 Правил № 644). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26.05.2020, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 01.06.2020 № 22. В пункте 4 постановления № 728 определен срок вступления в силу отдельных положений постановления № 728 (с 01.07.2020), к которым пункты 123(4) и 203 Правил № 644 не отнесены. Таким образом, изменения в Правила № 644, внесенные постановлением № 728, за исключением пункта 4 постановления № 728, по общему правилу вступают в силу по истечении семи дней с момента его опубликования, то есть с 03.06.2020.

Согласно указанному постановлению пункт 123(4) Правил № 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодателем предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644. При этом аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод установлен пунктом 203 Правил № 644.

Согласно названному постановлению Правила № 644 дополнены также разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

В силу пункта 203 Правил № 644 (в редакции постановления № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем данного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.

Судом апелляционной инстанции верно учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, приведенная в Апелляционном определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41, согласно которой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) данных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Абзацем двенадцатым пункта 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 данных правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем этого пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Таким образом, Правилами установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644 и Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

Правильно применив изменения, внесенные постановлением № 728 в Правила № 644, апелляционный суд обоснованно заключил, что изменения Правил в оспариваемой части определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, вместе с тем, оценив установленные обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, правовые позиции высшего суда, признал недоказанным, что расчет платы, предъявленной в счетах, использовался заявителем для объектов абонентов при соблюдении условий и для категорий абонентов, предусмотренных пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, сделав правильный вывод о наличии в действиях предприятия признаков нарушения Закона № 135-Ф3.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за превышение абонентами установленных нормативов состава сточных вод, не может быть предъявлена без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и представления доказательств наличия в сбросах сточных вод данных абонентов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу системы водоотведения, обоснованно посчитан апелляционным судом ошибочным, что не привел, однако, к принятию судом первой инстанцией неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанцией верно заключено, что оспариваемое предупреждение является конкретным, реально исполнимым, содержит точные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

С учетом установленного вывод апелляционного суда о соответствии предупреждения от 08.02.2021 № 7 о прекращении предприятием действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, являются законным и обоснованным.

Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов, предприятием в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод предприятия о том, что пункт 123(4) Правил № 644 устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения для всех субъектов хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов, положенных апелляционным судом в основу постановления, а также фактических обстоятельств, установленных судом. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-7697/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин