Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирское лесничество» (далее – ООО «УСЛ», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-7717/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 18.02.2021), ФИО2, директор.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - МИФНС РФ № 14 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020).

ООО «УСЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 5
от 08.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов, пени по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Старк», «Спецснабюгра», «Азия-Опт» (далее – ООО «Старк»,
ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт») (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части выводов судов о признании законным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 757 895 руб., соответствующих пени и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена невозможность выполнения работ по договору, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Техэнерго» самостоятельно силами самого общества. Факт реального совершения хозяйственных операций по расчетам с контрагентами - ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы судов о наличии в материалах дела сведений о подконтрольности расчетных счетов отдельных контрагентов обществу необоснованные.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведенной им выездной налоговой проверки общества за период с 21.10.2016 по 31.12.2017.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с том числе в обжалуемой части, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» по расчистке трасс от зарослей кустарника и подлеска филиала
АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети, включая измельчение порубочных остатков, выполнять требования пожарной безопасности в лесах.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что данные работы были осуществлены обществом самостоятельно, в том числе с привлечением лиц, не оформленных в штат заявителя официально, а не привлеченными субподрядчиками ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт».

Проведенный налоговым органом анализ представленной отчетности показал отсутствие у ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт», ООО «Старк» основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Суммы налога исчислены в минимальных размерах. Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт», ООО «Старк» не осуществляют платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги. Движение денежных средств имеет транзитный характер.

ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» не заявлены ООО «Уральско-сибирское лесничество» как субподрядчики для организаций Генподрядчика ООО «Техэнерго» и Заказчика АО «Тюменьэнерго»; условия договоров не выполнялись, регламент по порядку согласования и допуска подрядных и субподрядных организаций для работы на объектах не соблюдался.

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт» с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23981).

С учетом изложенного, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в суде апелляционной инстанции, были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу
№ А60-7717/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирское лесничество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова