Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-773/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021 № 23);

Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд капитального ремонта МКД», ответчик) об обязании ответчика провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в квартирах № 1, 2, 3, 4, 33, 35, 36, 49, 50, 51, 52, расположенных по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обращает внимание на то, что к спорным правоотношениям применяются специальные положения жилищного законодательства, в соответствии с которыми на региональном операторе лежит публичная функция по обеспечению проведения капитального ремонта в субъекте Российской Федерации, отказ в предоставлении доступа не является основанием для не проведения капитального ремонта. По мнению заявителя кассационной жалобы, региональный оператор, а не подрядная организация или управляющая компания является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта в установленные сроки и в предусмотренных региональной программой объемах, соответственно, он обязан добиваться получения доступа в спорные жилые помещения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассматриваемый случай не подпадает под воспрепятствование проведению капитального ремонта, поскольку работы выполнены на 85%, в связи с чем, перенос сроков проведения капитального ремонта недопустим, равно как недопустимо сокращение перечня видов работ.

В отзыве на кассационную жалобу Региональный фонд капитального ремонта МКД просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

В соответствии с названной региональной программой проведение капитального ремонта в многоквартирном доме № 9 по ул. Таватуйская запланировано на 2018-2020 годы, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

При осуществлении капитального ремонта названного многоквартирного дома собственники части квартир отказали подрядным организациям в доступе к расположенным в их жилых помещениях общедомовым инженерным системам, соответствующие работы произведены не были, что зафиксировано актами, составленными при участии подрядных организаций и собственников.

В связи с указанными обстоятельствами между обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» и Региональным фондом капитального ремонта МКД возникли разногласия относительно обязанности последнего завершить весь запланированный объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из пояснений ответчика следует, что собственники не дали разрешение подрядной организации вскрыть полы в квартирах, в результате чего не были проведены работы в отношении выпусков канализации, которые расположены ниже уровня пола квартир первого этажа в промежутке до внешней стены дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, установив, что Региональный фонд капитального ремонта МКД обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

На основании положений части 4.2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в региональную программу капитального ремонта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 настоящей статьи, должны предусматривать плановый период оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) после устранения соответствующих обстоятельств. Сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем, за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

На основании подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как усматривается из материалов дела, алгоритм действий регионального оператора четко регламентирован Порядком определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ и установления фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1041-ПП (далее – Порядок № 1041-ПП), который ответчиком соблюден.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по организации ремонта ответчик заключил с обществом «Вест» договор подряда от 15.12.2017 № 536/СМР-18.

Судами установлено, что актом от 15.03.2018 подтвержден факт передачи спорного МКД для проведения капитального ремонта. Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.11.2019 № 15 на сумму 220 800 руб., от 12.11.2019 № 16 на сумму 327 776 руб. 40 коп., итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 подтвержден факт проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения. Также при выполнении работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ от 22.05.2018 № 01-ВО, № 02-ВО, от 18.05.2018 № 03-ВО, от 24.05.2018 № 04-ВО, от 22.05.2018 № 05-ВО.

Как следует из материалов дела, а именно из пояснений ответчика, собственники не дали разрешение подрядной организации вскрыть полы в квартирах, в результате чего не были проведены работы в отношении выпусков канализации, которые расположены ниже уровня пола квартир первого этажа в промежутке до внешней стены дома.

Первичными поквартирными актами приемки выполненных работ подтверждается, что в спорных квартирах была произведена, в том числе «замена хозяйственно-бытовой канализации».

Все акты содержат перечень и количество использованных материалов при капитальном ремонте в каждой квартире (труба пластиковая 110 мм3,2 пог/м., тройник пластиковый д. у. 90 2 шт. и т.д.) и подпись собственника в подтверждение верности данных.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в актах воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту была сделана ссылка на то, что собственниками не предоставлен доступ ниже отметки 0,000, то есть ниже уровня пола для проведения работ в отношении канализационных выпусков, которые проходят под полом квартиры до внешней стены МКД, поэтому, единственная часть работ на внутридомовой инженерной системе водоотведения МКД, которая не была выполнена по причине отсутствия доступа со стороны собственников, заключается в работах на канализационных выпусках ниже уровня пола в двенадцати квартирах первого этажа (подъезды №№ 1, 3,4) до внешней стены дома. Все остальные работы подрядчиком были выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Регионального фонда капитального ремонта МКД по организации допуска подрядных организаций в жилые помещения для производства работ по капитальному ремонту, при этом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правилами № 354 предоставлено право требовать допуска в жилое помещение, принимая во внимание, что невыполненные подрядчиком работы составляют ориентировочно не более 15 % от общего объема работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД в целом, доказательства иного материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность замены внутридомовых инженерных систем произошла по причинам, не зависящим от ответчика и подрядных организаций, и ответчик, приняв от подрядчика результаты работ в технически выполнимом объеме, исполнил все возложенные на него обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с учетом положений Порядка № 1041-ПП, ограниченности полномочий ответчика при возможности оказания услуг по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы или строительного конструктива в объеме 70% и более, нет оснований констатировать невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, а также инициировать перенос сроков проведения капитального ремонта на более поздний период до устранения данных обстоятельств, так как нет оснований для переноса срока проведения работ, они должны быть выполнены в том объеме, в котором это технически возможно.

Суды также отметили, что фактически заявленное требование не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ жителей в предоставлении доступа является основанием для обращения в судебном порядке к собственникам квартир с требованием о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу МКД, а также что именно региональный оператор обязан добиваться доступа в спорные жилые помещения, обращаясь к департаменту ГЖиСН СО и Администрации г. Екатеринбурга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Регионального фонда по организации допуска подрядных организаций в жилые помещения для производства работ по капитальному ремонту, при этом управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Правилами № 354 предоставлено право требовать допуска в жилое помещение.

Кроме того, суды указали, что невыполненные работы в самостоятельном исполнении относятся к работам по текущему ремонту (с учетом пункта 3.13 ГОСТ Р 519292014) и их проведение является обязанностью управляющей организации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-773/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Васильченко Н.С.

Черемных Л.Н.