Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-7997/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" – Калягина В.В. (доверенность от 29.12.2017).

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 28.11.2016
№ 01-09-13/11436 в части пунктов 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 3.1.2.

Решением суда от 27.06.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Банк приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений требований действующего законодательства, обозначенных в оспариваемых пунктах предписания, считает, что условия заключаемых Банком кредитных договоров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права потребителей.

По мнению Банка, выводы судов о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги не основаны на материалах дела. Суды не учли возможность заемщика отказаться от дополнительных услуг, путем проставления подписи в соответствующем разделе заявления о предоставлении кредита. Клиент получил все денежные средства через кассу Банка. Цена дополнительных услуг отражена в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях кредитного договора. Все документы, оформляемые при заключении договора, подписаны потребителем. Таким образом, считает заявитель, заемщик был осведомлен о всех условиях заключаемой сделки и не мог заблуждаться относительно указанных условий.

Банк полагает вывод суда об возмездном характере открытого заемщику банковского счета необоснованным, противоречащем имеющимся в деле доказательствам.

Банк также отмечает, что из нормативные положения ч.4, 7, 9,18 ст. 5, ч. 2.1, 4 ст. 6, ч. 2, 10,15 ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 формулируют требования к банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг, которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о нарушении прав потребителя на получение информации об услуги при подключении заемщика к договору коллективного страхования. Доводам Банка в этой связи не была дана должная правовая оценка. Судами также не было учтено, что необходимая информация была доведена Банком до заемщика устно, а также была размещена в общедоступных местах.

Кроме того, заявитель указывает не необоснованное отклонение ходатайства Банка о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области с целью рассмотрения обращения гр. Вакалова А.И., на основании распоряжения от 31.10.2016 № 01-01-01-03-09/24836, в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги, а именно:

1. ПАО КБ "УБРиР" допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги;

2. Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и информации;

2.1. Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги;

2.1.1. В Анкете-заявлении банк включил данные об открытии счета с картой "VisaUnembossed ТП 61-1". При этом Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги и согласие клиента. В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствует;

2.1.2. При кредитовании гр. Вакалова А.И. банк удержал сумму 16990 руб. в качестве платы за страхование в ООО "Страховая компания "Гелиос" и удержал сумму 15300 руб. в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование";

2.2. При подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации;

2.3. Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации;

3.1. В заявление, договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг:

3.1.1. Согласно обращению потребителя, получить кредит без дополнительных услуг было невозможно.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

Совокупный анализ материалов показывает, что банк обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

3.1.2. При предоставлении кредита открыт счет с картой. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги. В Анкете-заявлении Договора потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счета с картой), чем нарушил ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

3.2. В Анкете-заявлении № 2008644546/01.1 в параметрах карточного счета ID СК03137309 включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточному счету составляют 45%.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2016, в котором указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение положений статей 4, 5, 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Для устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 28.11.2016 № 01-09-13/11436, которым ПАО "УБРиР" предписано прекратить нарушение прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий: прекратить введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и нарушением нормы права, указанных в п. 1 предписания; прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 2 описательной части предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в п. 3 описательной части данного предписания.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 3.1.2, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса). При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Как установлено Управлением Роспотребнадзора и подтверждается материалами дела, в Анкету-заявление банк включил данные об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1". При этом в Анкете-заявлении Договора потребительского кредита информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствует.

Из обращения потребителя и анализа выданных Банком потребителю документов следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных дополнительных услуг, потребителю не предоставлены. Тарифы, связанные с открытым счетом и картой, указанной в анкете-заявлении, не выданы.

Вместе с тем, из анализа тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт "Visa Unembossed ТП 61-1", размещенных на официальном сайте Банка http://www.ubrr.ru, следует, что услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт имеют возмездный характер.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг. Соответственно, вывод судов о законности п. 2.1.1 предписания административного органа по п. 2.1.1 является обоснованным.

Из пункта 2.1.2 предписания следует, что при кредитовании гр. Вакалова А.И. Банк удержал сумму 16990 руб. в качестве платы за страхование в ООО "Страховая компания "Гелиос" и сумму 15300 руб. в качестве платы за страхование в АО "Д2 Страхование".

В кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене услуги не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.

Как следует из заявления потребителя, представителем Банка ему не была предоставлена информация о наличии дополнительных услуг, о возможности выразить отказ от соответствующих услуг, полная стоимость кредита рассчитана без дополнительных услуг. Представителем Банка не был предоставлен вариант кредитования без дополнительных услуг, тогда как в данных услугах потребитель не нуждался, пользоваться услугами не имел намерения; документы подписаны по причине не представления полной необходимой информации о дополнительных услугах.

Таким образом, банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих заключить договор без оказания дополнительных услуг; у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей заключить договор без оказания дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение. Следовательно, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что предписание административного органа в данной части является законным.

Из содержания п. 2.2 предписания следует, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования Банком допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а клиент – застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является Банк, то есть Банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

Между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

При этом Банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, предписание Управления Роспотребнадзора в части вывода о нарушении требований Закона о защите прав потребителя об обязательном предоставлении информации при подключении к Программе коллективного добровольного страхования является законным. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно содержания п. 2.3 предписания суды пришли к следующим выводам.

Административным органом установлено, что информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка до потребителя не доведены. В выданных потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.

Суды, руководствуясь положениями п. 1, 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, правомерно согласились с позицией Управления Роспотребнадзора о том, что во взаимоотношениях с потребителями Банк фактически выполняет функции страхового агента, поэтому, независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей, последним обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов – юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В кассационной жалобе Банк настаивает на том, что вся требуемая законом информация была предоставлена потребителю в точке продаж при оформлении договора, Закон не обязывает Банк предоставлять ее только в письменном виде, поэтому информация была сообщена устно, а также была размещена в общедоступных местах.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона № 4015-1 следует, что независимо от наличия требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента. Информация доводится по потребителей при заключении договоров в наглядной и доступной форме. Таким образом, информация должна быть представлена лично потребителю, факт предоставления информации зафиксирован письменно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для изменения либо отмены судебных актов, так как содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки не нарушают права заявителя; предписание в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-7997/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов