Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу № А60-8016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 60 585 612 руб. 45 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Мастер» (далее – общество «РСК «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

и представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2014 № 66АА2632639);

уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 05.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество «РСК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего директора должника ФИО1 и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере ( с учетом уточнений) 60 645 301 руб. 29 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов (53 549 422 руб. 40 коп. – размер требований кредиторов третьей очереди, 7 095 978 руб. 89 коп. – размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Определением суда от 04.08.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 53 549 422 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права – ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправильное применение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в действующей на данный момент редакции, то есть в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а не в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку в силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации недопустимо привлечение лица к ответственности за деяние, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть применению подлежат нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающие дополнительное условие для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника, вместе с тем наличие такого условия материалами дела не подтверждено. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие списание основных средств (акты о списании объектов основных средств от 01.11.2012, подписанные директором ФИО1, и приказ от 31.12.2012 № 7 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности, подписанный ликвидатором ФИО2, однако данным доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка, суды, сославшись на представление ответчиками названных документов 31.07.2014 после неоднократных перерывов в судебном заседании, признали в действиях ответчиков злоупотребление процессуальными правами и отказались от оценки по существу представленных документов, между тем такого последствия, наступающего для злоупотребляющих правом лиц, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами правильно применены нормы материального права - п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшие в период спорных правоотношений; ссылка ФИО1 на улучшение новой редакцией ст. 10 Закона о банкротстве положения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, безосновательна; выводы судов основаны на совокупной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах; суды обоснованно не приняли во внимание представленные ответчиками незаверенные копии актов и приказа о списании, данные документы по форме и содержанию не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и инвентаризации, списание дебиторской задолженности на сумму более чем 100 миллионов руб. и запасов на сумму более 56 миллионов руб. произведено без указания причин и оснований для списания.

Как следует из материалов дела, общество «РСК «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2005; с момента создания общества директором являлся ФИО1; единственным учредителем общества 23.10.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2; соответствующие сведения о ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2012.

Ликвидатор общества «РСК «Мастер» ФИО2 07.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2013 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением суда от 30.05.2013 общество «РСК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 53 549 422 руб. 40 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.05.2014 в результате инвентаризации было установлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 2 584 964 руб. 33 коп., за счет реализации которой на торгах было получено 546 000 руб., которые впоследствии были распределены на текущие расходы; требования реестровых кредиторов не погашены.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего директора должника ФИО1 и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 645 301 руб. 29 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов (53 549 422 руб. 40 коп. – размер требований кредиторов третьей очереди, 7 095 978 руб. 89 коп. – размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что директором должника ФИО1 было допущено нарушение обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечении достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечена сохранность бухгалтерских и первичных документов должника, предоставлялись недостоверные сведения об активах должника, что подтверждает решение выездной налоговой проверки от 10.05.2012 № 37-13; ликвидатором должника ФИО2 также допущено нарушение обязанности по обеспечению достоверности бухгалтерской отчетности; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2012, подписанному руководителем должника ФИО1, активы составляли 183 823 тыс. руб., представленная ФИО2 бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2012 содержит сведения о том, что активы значительно уменьшились за счет уменьшения запасов и дебиторской задолженности и составляют 28 019 тыс. руб., при этом никаких сведений о погашении дебиторской задолженности либо реализации запасов не имеется.

ФИО1 представлены отзывы на заявленные требования, в которых он ссылается на то, что после мирового кризиса 2008 года начала снижаться рентабельная хозяйственная деятельность общества, в результате невыполнения обязательств заказчиками и генеральными подрядчиками и применения понижающих коэффициентов на выполненные работы общество не дополучило прибыль, кроме того, в ходе проведения налоговой проверки были приостановлены операции по счетам, что также значительно затруднило деятельность общества, при этом действия налоговых органов оспаривались руководителем должника; по итогам данных обстоятельств было принято решение о ликвидации общества; оснований полагать, что именно действия руководителя должника ФИО1 привели к невозможности формирования конкурсной массы, не имеется.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что после проведения инвентаризации было проведено списание нереальной ко взысканию дебиторской и кредиторской задолженности, списание отсутствующих основных средств, материалов, запасов, а также были устранены ошибки учета, обнаруженные в ведении бухгалтерского учета и составления отчетности.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составляла 183 823 000 руб., в том числе основные средства – 364 000 руб., запасы – 56 178 000 руб., дебиторская задолженность – 121 328 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 27 000 руб., прочие оборотные активы – 5 926 000 руб. Данный баланс подписан руководителем должника ФИО1

Из бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, подписанной ликвидатором ФИО2, стоимость активов должника на отчетную дату составила 28 019 000 руб., в том числе 21 833 000 руб. - дебиторская задолженность, 17 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 6 169 000 руб. - прочие оборотные активы.

Вместе с тем доказательств, обосновывающих значительное снижение стоимости активов должника с 183 823 000 руб. до 28 019 000 руб., то есть снижение за три месяца на более чем 150 миллионов руб., в том числе размера дебиторской задолженности с 121 328 000 руб. до 21 833 000 руб., причины отсутствия запасов на сумму 56 миллионов руб. в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела выписка об операциях на счетах должника не содержит доказательства погашения дебиторской задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Согласно описи передаваемых документов от 03.06.2013, оформленной между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО5, какие - либо акты, приказы о списании объектов основных средств конкурсному управляющему не передавались.

Из решения арбитражного суда от 30.05.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства следует, что ликвидатором должника ФИО2 представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.04.2013, копии первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности только в сумме 6 854 226 руб. 03 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО5 от 23.05.2014, протоколу собрания кредиторов должника от 27.05.2014 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 9 849 433 руб. 97 коп., из которой 2 548 964 руб. 33 коп. дебиторской задолженности включено в конкурсную массу должника, 7 264 469 руб. 64 коп. дебиторской задолженности списано на основании решения собрания кредиторов должника от 27.05.2014.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены копии актов о списании объектов основных средств от 01.11.2012 за подписью директора ФИО1, приказа от 31.12.2012 № 7 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности за подписью ликвидатора ФИО2, между тем в описи передаваемых документов от 03.06.2013 оригиналы данных документов отсутствуют, соответственно, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не располагал сведениями о данных документах и не имел возможности оценить и проанализировать указанные в них данные.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2008-2009 годы уполномоченным органом установлено несоответствие выручки за данный период по декларации по налогу на прибыль, в решении налогового органа от 10.05.2012 были установлены факты использования руководителем должника схем фиктивного документооборота с целью ухода от налогообложения и содержание в представленных к проверке документах недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии добросовестности в действиях бывших руководителей должника по надлежащему составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и(или) отчетности должника.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что отсутствие договоров купли-продажи запасов, основных средств, актов списания дебиторской задолженности и других документов, подтверждающих выбытие за три месяца активов должника на общую сумму более 150 миллионов руб., свидетельствует об отсутствии документов бухгалтерского учета, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы должника. Представление прежним руководителем должника ФИО1 и ликвидатором ФИО2 недостоверной искаженной информации в бухгалтерской отчетности, введение в заблуждение пользователей этой отчетности, существенно затруднило выявление в полном объеме дебиторской задолженности, реальной ко взысканию и принятию своевременных мер по ее взысканию.

Установив, что материалами дела подтверждена недобросовестность в действиях бывших руководителей должника, выразившихся в ненадлежащем учете и ведении бухгалтерской документации должника, учитывая, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме и удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 549 422 руб. 40 коп., определенной по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в действующей на данный момент редакции, то есть в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не принимается, поскольку Федеральный закон № 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 (с момента его официального опубликования), с учетом общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшие в период спорных правоотношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права ввиду того, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиками в материалы дела актам о списании объектов основных средств от 01.11.2012 за подписью директора ФИО1, приказу от 31.12.2012 № 7 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности за подписью ликвидатора ФИО2, отклоняется, так как при оценке действий бывших руководителей должника в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве названные документы приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, при этом судами учтено, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника более года назад, а были представлены только в июле 2014 года при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу № А60-8016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

Ю.А.Оденцова