Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорошева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу № А60-8016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя Хорошева Сергея Владимировичи и ликвидатора Аюпова Руслана Раисовича к субсидиарной ответственности в размере 60 585 612 руб. 45 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Мастер» (далее – общество «РСК «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Аюпов Р.Р. (паспорт);

и представители:

Хорошева С.В. – Ягодин А.В. (доверенность от 09.10.2014 № 66АА2632639);

уполномоченного органа – Патрушева Е.Н. (доверенность от 05.12.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество «РСК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поливода Роман Валерьевич.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего директора должника Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере ( с учетом уточнений) 60 645 301 руб. 29 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов (53 549 422 руб. 40 коп. – размер требований кредиторов третьей очереди, 7 095 978 руб. 89 коп. – размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Определением суда от 04.08.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление удовлетворено частично: с Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. солидарно в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 53 549 422 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорошев С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права – ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправильное применение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в действующей на данный момент редакции, то есть в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а не в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку в силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации недопустимо привлечение лица к ответственности за деяние, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть применению подлежат нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающие дополнительное условие для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника, вместе с тем наличие такого условия материалами дела не подтверждено. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие списание основных средств (акты о списании объектов основных средств от 01.11.2012, подписанные директором Хорошевым С.В., и приказ от 31.12.2012 № 7 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности, подписанный ликвидатором Аюповым Р.Р., однако данным доказательствам судами не дана надлежащая правовая оценка, суды, сославшись на представление ответчиками названных документов 31.07.2014 после неоднократных перерывов в судебном заседании, признали в действиях ответчиков злоупотребление процессуальными правами и отказались от оценки по существу представленных документов, между тем такого последствия, наступающего для злоупотребляющих правом лиц, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами правильно применены нормы материального права - п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшие в период спорных правоотношений; ссылка Хорошева С.В. на улучшение новой редакцией ст. 10 Закона о банкротстве положения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, безосновательна; выводы судов основаны на совокупной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах; суды обоснованно не приняли во внимание представленные ответчиками незаверенные копии актов и приказа о списании, данные документы по форме и содержанию не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и инвентаризации, списание дебиторской задолженности на сумму более чем 100 миллионов руб. и запасов на сумму более 56 миллионов руб. произведено без указания причин и оснований для списания.

Как следует из материалов дела, общество «РСК «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2005; с момента создания общества директором являлся Хорошев С.В.; единственным учредителем общества 23.10.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Аюпова Р.Р.; соответствующие сведения о ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2012.

Ликвидатор общества «РСК «Мастер» Аюпов Р.Р. 07.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2013 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением суда от 30.05.2013 общество «РСК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поливода Р.В.

В ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 53 549 422 руб. 40 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.05.2014 в результате инвентаризации было установлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 2 584 964 руб. 33 коп., за счет реализации которой на торгах было получено 546 000 руб., которые впоследствии были распределены на текущие расходы; требования реестровых кредиторов не погашены.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего директора должника Хорошева С.В. и ликвидатора Аюпова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 645 301 руб. 29 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов (53 549 422 руб. 40 коп. – размер требований кредиторов третьей очереди, 7 095 978 руб. 89 коп. – размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что директором должника Хорошевым С.В. было допущено нарушение обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечении достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечена сохранность бухгалтерских и первичных документов должника, предоставлялись недостоверные сведения об активах должника, что подтверждает решение выездной налоговой проверки от 10.05.2012 № 37-13; ликвидатором должника Аюповым Р.Р. также допущено нарушение обязанности по обеспечению достоверности бухгалтерской отчетности; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2012, подписанному руководителем должника Хорошевым С.В., активы составляли 183 823 тыс. руб., представленная Аюповым Р.Р. бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2012 содержит сведения о том, что активы значительно уменьшились за счет уменьшения запасов и дебиторской задолженности и составляют 28 019 тыс. руб., при этом никаких сведений о погашении дебиторской задолженности либо реализации запасов не имеется.

Хорошевым С.В. представлены отзывы на заявленные требования, в которых он ссылается на то, что после мирового кризиса 2008 года начала снижаться рентабельная хозяйственная деятельность общества, в результате невыполнения обязательств заказчиками и генеральными подрядчиками и применения понижающих коэффициентов на выполненные работы общество не дополучило прибыль, кроме того, в ходе проведения налоговой проверки были приостановлены операции по счетам, что также значительно затруднило деятельность общества, при этом действия налоговых органов оспаривались руководителем должника; по итогам данных обстоятельств было принято решение о ликвидации общества; оснований полагать, что именно действия руководителя должника Хорошева С.В. привели к невозможности формирования конкурсной массы, не имеется.

Возражая против заявленных требований, Аюпов Р.Р. ссылается на то, что после проведения инвентаризации было проведено списание нереальной ко взысканию дебиторской и кредиторской задолженности, списание отсутствующих основных средств, материалов, запасов, а также были устранены ошибки учета, обнаруженные в ведении бухгалтерского учета и составления отчетности.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составляла 183 823 000 руб., в том числе основные средства – 364 000 руб., запасы – 56 178 000 руб., дебиторская задолженность – 121 328 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 27 000 руб., прочие оборотные активы – 5 926 000 руб. Данный баланс подписан руководителем должника Хорошевым С.В.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, подписанной ликвидатором Аюповым Р.Р., стоимость активов должника на отчетную дату составила 28 019 000 руб., в том числе 21 833 000 руб. - дебиторская задолженность, 17 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 6 169 000 руб. - прочие оборотные активы.

Вместе с тем доказательств, обосновывающих значительное снижение стоимости активов должника с 183 823 000 руб. до 28 019 000 руб., то есть снижение за три месяца на более чем 150 миллионов руб., в том числе размера дебиторской задолженности с 121 328 000 руб. до 21 833 000 руб., причины отсутствия запасов на сумму 56 миллионов руб. в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела выписка об операциях на счетах должника не содержит доказательства погашения дебиторской задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Согласно описи передаваемых документов от 03.06.2013, оформленной между Аюповым Р.Р. и конкурсным управляющим Паливодой Р.В., какие - либо акты, приказы о списании объектов основных средств конкурсному управляющему не передавались.

Из решения арбитражного суда от 30.05.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства следует, что ликвидатором должника Аюповым Р.Р. представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.04.2013, копии первичных документов в подтверждение дебиторской задолженности только в сумме 6 854 226 руб. 03 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. от 23.05.2014, протоколу собрания кредиторов должника от 27.05.2014 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 9 849 433 руб. 97 коп., из которой 2 548 964 руб. 33 коп. дебиторской задолженности включено в конкурсную массу должника, 7 264 469 руб. 64 коп. дебиторской задолженности списано на основании решения собрания кредиторов должника от 27.05.2014.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены копии актов о списании объектов основных средств от 01.11.2012 за подписью директора Хорошева С.В., приказа от 31.12.2012 № 7 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности за подписью ликвидатора Аюпова Р.Р., между тем в описи передаваемых документов от 03.06.2013 оригиналы данных документов отсутствуют, соответственно, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не располагал сведениями о данных документах и не имел возможности оценить и проанализировать указанные в них данные.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2008-2009 годы уполномоченным органом установлено несоответствие выручки за данный период по декларации по налогу на прибыль, в решении налогового органа от 10.05.2012 были установлены факты использования руководителем должника схем фиктивного документооборота с целью ухода от налогообложения и содержание в представленных к проверке документах недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии добросовестности в действиях бывших руководителей должника по надлежащему составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и(или) отчетности должника.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что отсутствие договоров купли-продажи запасов, основных средств, актов списания дебиторской задолженности и других документов, подтверждающих выбытие за три месяца активов должника на общую сумму более 150 миллионов руб., свидетельствует об отсутствии документов бухгалтерского учета, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы должника. Представление прежним руководителем должника Хорошевым С.В. и ликвидатором Аюповым Р.Р. недостоверной искаженной информации в бухгалтерской отчетности, введение в заблуждение пользователей этой отчетности, существенно затруднило выявление в полном объеме дебиторской задолженности, реальной ко взысканию и принятию своевременных мер по ее взысканию.

Установив, что материалами дела подтверждена недобросовестность в действиях бывших руководителей должника, выразившихся в ненадлежащем учете и ведении бухгалтерской документации должника, учитывая, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме и удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 549 422 руб. 40 коп., определенной по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в действующей на данный момент редакции, то есть в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не принимается, поскольку Федеральный закон № 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 (с момента его официального опубликования), с учетом общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшие в период спорных правоотношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права ввиду того, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиками в материалы дела актам о списании объектов основных средств от 01.11.2012 за подписью директора Хорошева С.В., приказу от 31.12.2012 № 7 о списании объектов основных средств и дебиторской задолженности за подписью ликвидатора Аюпова Р.Р., отклоняется, так как при оценке действий бывших руководителей должника в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве названные документы приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, при этом судами учтено, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника более года назад, а были представлены только в июле 2014 года при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу № А60-8016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

Ю.А.Оденцова