Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А60-8032/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны – Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 10.12.2019, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее ? заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к арбитражному управляющему Звонаревой Александре Сергеевне (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Звонарева А.С., Звонарева А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Анохин Олег Юрьевич, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 06.04.2022 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Звонарева А.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Кроме того Управление отмечает, что немотивированные случаи применения положений о малозначительности за нарушение требований нормативных правовых актов неизбежно ведут к формированию у субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.

В отзыве Анохин Олег Юрьевич просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Звонаревой А.С. к административной ответственности.

В отзыве Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, жалобу Управления без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением
от 17.06.2020 заявление Анохиной Ольги Алексеевны о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-27015/2020 в отношении Анохина Олега Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; арбитражным управляющим должника утверждена Звонарева А.С. ? член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу № А60-27015/2020 Анохин Олег Юрьевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Управление поступило обращение Анохина Олега Юрьевича, содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим Звонаревой А.С. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Управлением 14.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Звонаревой А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования в отношении Звонаревой А.С. составлен протокол от 14.02.2022 № 03236521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что:

1. В нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) в срок, установленный Законом о банкротстве (не позднее 28.01.2021);

2. В нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) управляющим в срок, установленный Законом о банкротстве (не позднее 16.12.2020), не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. Анохина О.Ю;

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 18.12.2020 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-12690/2020, вступившим в законную силу 25.11.2020, Звонарева А.С. уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в виде предупреждения), указанные выше правонарушения, совершенные управляющим 16.12.2020, 18.12.2020 и 28.01.2021, квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенные повторно.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Звонаревой А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указал на отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение арбитражного суда по делу № А07-12690/2020 о привлечении арбитражного управляющего Звонаревой А.С. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения вступило в законную силу 25.11.2020, она считается подвергнутым данному наказанию с 26.11.2020 по 25.11.2021.

В протоколе от 14.02.2022 № 03236521 отражено нарушение арбитражным управляющим срока публикации в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина Анохина Олега Юрьевича: поскольку такая процедура была завершена 18.01.2021 (в день оглашения резолютивной части решения по делу № А60-27015/2020), соответствующие сведения подлежали опубликованию не позднее 28.01.2021, а фактически опубликованы 02.02.2021 (с пропуском на 5 дней).

Настаивая на отсутствии правонарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что текст резолютивной части решения от 18.01.2021 был размещен в картотеке арбитражных дел только 25.01.2021.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7).

Согласно пункту 2.1 данной статьи не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 213.7 по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, должно содержать даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения такой процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Таким образом, как верно заключено судами, сообщение (отчет) о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина Анохина Олега Юрьевича подлежало публикации в ЕФРСБ не позднее 28.01.2021.

Управлением установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что фактически отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов Анохина Олега Юрьевича включен в ЕФРСБ только 02.02.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, на 5 дней.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать в числе прочего выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Аналогичный срок установлен пунктом 2.1 статьи 213.7, согласно которой не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать в числе прочего выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (подпункт 9).

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина Анохина Олега Юрьевича завершена 18.01.2021, следовательно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежало публикации в ЕФРСБ не позднее 28.01.2021.

Между тем фактически соответствующий отчет опубликован управляющим 23.12.2020, то есть в установленный законом срок.

Вывод Управления о необходимости опубликования такого отчета не позднее 16.12.2020 (в течение 3 рабочих дней с даты его составления) не соответствует приведенным выше положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку возлагает на него обязанность по соблюдению срока, не предусмотренного Законом о банкротстве.

Протоколом от 14.02.2022 № 03236521 арбитражному управляющему вменяется также несоблюдение требований к отчету финансового управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 2 статьи 143 данного закона перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Поскольку иное Главой X «Банкротство гражданина» не предусмотрено, аналогичные сведения должны содержаться и в отчете финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В целях реализации статьи 143 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которой предусмотрено указание в отчете, в сведениях об арбитражном управляющем: наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; номер и даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из представленного отчета от 18.12.2020 арбитражный управляющий Звонарева А.С., как того требует вышеуказанная Типовая форма, указала в отчете сведения о наименовании СРО, членом которой она является (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»), а также номер и дату регистрации указанной СРО в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (от 30.12.2002 № 004).

Из материалов дела следует, что в указанном реестре содержатся сведения именно о СРО, а не об арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий не могла указать номер и дату своей регистрации в едином реестре, а правомерно указала в нем номер и дату регистрации СРО, членом которой она является.

Таким образом, в данной части событие административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем Управлением правомерно установлено нарушение такого требования к отчету арбитражного управляющего, как указание в нем сведений о размере требований кредиторов относительно каждой очереди.

Данное требование установлено как пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так и Типовой формой, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Суды признали доказанным нарушение арбитражным управляющим срока публикации сообщения (отчета) о завершении процедуры реструктуризации долгов Анохина Олега Юрьевича (на 5 дней) и нарушение требований к отчету арбитражного управляющего от 18.12.2020 ? в части неуказания сведений о размере требований кредиторов относительно каждой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, в связи с чем вина арбитражного управляющего является доказанной.

В связи с тем, что указанные нарушения допущены в период с 26.11.2020 по 25.11.2021, когда арбитражный управляющий Звонарева А.С. считалась подвергнутой наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, они подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано на добросовестное отношение Звонаревой А.С. к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, между тем подтвержденные судом первой инстанции нарушения обусловлены не пренебрежительным ее отношением к исполнению своих обязанностей, а неверным толкованием норм о сроке опубликования и составе сведений, которые можно однозначно установить лишь при обращении к судебному толкованию Закона о банкротстве и подзаконным актам.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что срок опубликования сведений нарушен незначительно (5 дней), а отсутствие сведений о размере требований кредиторов относительно каждой очереди не повлекло последствий, поскольку на момент составления отчета от 18.12.2020 очередь была одна, кроме того Звонарева А.С. пояснила, что приняла меры к устранению таких нарушений в своей дальнейшей работе и ранее именно за аналогичные нарушения законодательства о банкротстве она к ответственности не привлекалась.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, установил основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А60-8032/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова