Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костевой Елены Николаевны (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-8042/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) – Деев М.А. (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 11 788, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель жалобы с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и неприменение при рассмотрении спора правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.06.2001 № 173-О; считает, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган не пропущен, поскольку об имеющейся переплате стало известно только с момента регистрации в личном кабинете налогоплательщика – 30.12.2019. До указанной даты у заявителя осведомленности о наличии переплаты по налогам не имелось.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы предпринимателя.

Законность решения и постановления судов проверена кассационной коллегией в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа (по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика) возвратить суммы излишне уплаченного налога в размере 8 535, 83 руб. 83 руб., а также 3 253, 16 руб. по причине пропуска срока.

Не согласившись с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78 НК РФ, статьями 16, 71 АПК РФ и, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Обязанность доказывания факта и размера переплаты, факта подачи заявления о возврате в налоговый орган и факта соблюдения предусмотренного законом трехлетнего срока возлагается на налогоплательщика.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в рамках перехода на единого налогового счета (далее - ЕНС) инспекцией предпринимателю направлено информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом от 21.11.2022 № 2022-17540, в котором спорная сумма по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 410 руб. 00 коп., а также пени в размере 125 руб. 83 коп. (уплаченные предпринимателем 15.10.2008 в бюджет) отражены как излишне уплаченные.

В отношении суммы 3 253 руб. 16 коп. переплата по НДС не установлена, платежные документы в уполномоченном органе по данной сумме отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отсутствие возражений предпринимателя, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-16/2023, А60-950/2023, А60-8040/2023, суды правильно сочли, что сумма - 8 535 руб.83 коп. не подлежит включению в сальдо ЕНС, ввиду истечения 15.10.2018 10-летнего срока исковой давности.

Поскольку законодатель связывает трехлетний срок, установленный для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, с моментом его уплаты, то довод подателя жалобы о том, что течение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, начинается с 30.12.2019, то есть с даты, когда налогоплательщик узнал об имеющейся переплате, не принимается.

По данному основанию нельзя исчислять срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и с получения от инспекции информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом от 21.11.2022 № 2022-17540.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента регистрации в личном кабинете налогоплательщика или вынесения инспекцией вышеуказанного сообщения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявитель не представил, его возражения опровергаются материалами настоящего дела и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П, переплата по налогам у предпринимателя возникла в момент перечисления им в бюджет налогов за спорный расчетный период, о наличии которой налогоплательщик должен был знать с момента ее образования, так как расчет сумм налогов, подлежащих уплате, производится последним самостоятельно.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды констатировали, что на момент представления (02.03.2022) предпринимателем в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок для подачи такого заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек.

При этом судами обеих инстанций учтено и то обстоятельство, что в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 19.02.2023, что также является пропуском установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем обоснованно заключили вывод о том, что инспекция правомерно отказала в возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Суд округа отклоняет иные приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют правовую позицию кассатора, которая являлась предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-8042/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова