Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Евгеньевны (далее – предприниматель Щербакова Л.Е., заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А60-8143/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Евгеньевны – Савина Е.И. (доверенность от 05.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» – Семенова К.И. (доверенность от 17.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – общество «ГСД-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой», ответчик) о взыскании 7 088 406 руб. 12 коп. переплаты по дополнительному соглашению от 23.03.2018 № 8, 212 256 руб. 20 коп. переплаты по дополнительному соглашению от 22.10.2018 № 15,
75 199 руб. 55 коп. расходов по соглашению от 09.01.2018 о возмещении расходов, 50 000 руб. штрафа по договору подряда от 09.10.2017 № 16П/2017,
1 953 495 руб. 48 коп. пени за период с 25.10.2017 по 25.04.2019 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.10.2017 № 16П/2017,
219 608 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 20.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 произведена замена истца, общества «ГСДР», на его правопреемника – предпринимателя Щербакову Л.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 решение суда изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, в остальной части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Промтрансстрой» в пользу общества «ГСД-Р»
403 857 руб. 07 коп. неустойки и 14 448 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу «ГСД-Р» из федерального бюджета 3 309 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 № 90».

В кассационной жалобе предприниматель Щербакова Л.Е. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит доводы о подмене судом апелляционной инстанции понятия «зачет» на понятие «сальдирование». Как указывает заявитель, договор от 09.10.2017 № 16П/2017 не содержит условий о прекращении обязательств зачетом без уведомления другой стороны, а также о праве стороны удержать сумму или сальдировать обязательства. С позиции подателя жалобы требование о зачете на суммы переплат по дополнительным соглашениям № 8 и № 15 ответчиком не заявлялось, в рамках дела
№ А60-64125/2019 зачет требований также не производился. Заявитель поясняет, что переплаты по дополнительным соглашениям № 8 и № 15, равно как и задолженность по соглашению о возмещении расходов и штраф, нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, изготовленных и приобщенных обществом «Промтрансстрой» к материалам дела № А60-64125/2019. Предприниматель Щербакова Л.Е. утверждает, что акт сверки расчетов
от 10.02.2020 является единственным актом, подписанным обеими сторонами, иные акты, приобщенные со стороны общества «Промтрансстрой», не подписаны, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка на письма от 22.08.2018 № 44/1, от 28.12.2018 № 89, от 27.12.2018 № 87 об изменении назначения платежа заявитель считает неправомерным, поскольку, по мнению заявителя, названные письма являются недопустимыми доказательствами, противоречат и опровергаются совокупностью документальных доказательств, как в настоящем деле, так и в деле
№ А60-64125/2019, являются явно сфальсифицированными. Кассатор настаивает, что изменение назначения платежа не может носить произвольный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Промтрансстрой» приняло уведомления от общества «ГСД-Р» об изменении назначения платежа от 2018 года. Таким образом, предприниматель считает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанные письма в качестве допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, предприниматель Щербакова Л.Е. приводит доводы о незаконном снижении апелляционным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном приобщении к материалам дела копии искового заявления общества «Промтрансстрой», расчета суммы иска, расчета неустойки, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 14.10.2019. Заявитель также ссылается на нарушение прав истца, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промтрансстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГСД-Р» (заказчик) и обществом «Промтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда
от 09.10.2017 № 16П/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ (далее работы) на объекте «Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей» в соответствии с условиями названного договора и рабочей документации общества с ограниченной ответственностью «Инком «Энергоцветмет» 000.1282-КЖ1, выданной подрядчику со штампом «В производство работ» за 7 дней до начала производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте подрядчик должен получить у заказчика все необходимые для производства работ документы.

Срок выполнения работ по договору установлен: начало работ – 17.10.2017, окончание работ – 30.12.2017 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по указанному договору ориентировочно составляет
20 404 357 руб. 04 коп., с учетом НДС, и определяется локальным сметным расчетом ЛСР № 16П/2017.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми согласовывался объем работ, их стоимость, сроки выполнения, сроки оплаты, в том числе: дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2017; дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2017; дополнительное соглашение № 4.1 от 23.07.2018; дополнительное соглашение от 28.12.2018, дополнительное соглашение № 4.2. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 4.3 от 26.03.2019; дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2017; дополнительное соглашение № 6 от 09.01.2018; дополнительное соглашение № 7 от 31.01.2018; дополнительное соглашение № 7.1 от 28.04.2018; дополнительное соглашение № 7.2 от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 7.3
от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 7.4 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 7.5 от 25.02.2019; дополнительное соглашение № 8 от 23.03.2018; дополнительное соглашение № 8.1 от 22.05.2018; дополнительное соглашение
№ 8.2 от 20.07.2018; дополнительное соглашение № 8.3 от 19.09.2018; дополнительное соглашение № 8.4 от 22.10.2018; дополнительное соглашение
№ 8.5 от 01.11.2018; дополнительное соглашение № 8.6 от 09.01.2019; дополнительное соглашение № 8.7 от 01.01.2019; дополнительное соглашение
№ 8.8 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 8.9 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 8.10 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 8.11 от 10.01.2019; дополнительное соглашение № 9 от 21.03.2018; дополнительное соглашение № 9.1 от 24.08.2018; дополнительное соглашение
№ 9.2 от 23.11.2018; дополнительное соглашение № 9.3 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 9.4 от 21.02.2019; дополнительное соглашение
№ 9.5 от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 10 от 23.05.2018; дополнительное соглашение № 10.1 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 10.2 от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 11 от 31.08.2018; дополнительное соглашение № 12 от 19.09.2018; дополнительное соглашение
№ 12.1 от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 13 от 20.09.2018; дополнительное соглашение № 13.1. от 01.01.2019; дополнительное соглашение № 13.2 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 14 от 20.09.2018; дополнительное соглашение № 14.1 от 01.01.2019; дополнительное соглашение № 14.2 от 24.02.2019; дополнительное соглашение № 14.3 от 24.04.2019; дополнительное соглашение № 15 от 22.10.2018; дополнительное соглашение
№ 16 от 22.10.2018; дополнительное соглашение № 16.1 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 16.2 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 17 от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 18 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 19 от 07.03.2019; дополнительное соглашение
№ 19.1 от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 19.2 от 24.04.2019; дополнительное соглашение № 20 от 07.03.2019; дополнительное соглашение
№ 21 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 22 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 22.1 от 21.04.2019; дополнительное соглашение № 23 от 21.03.2019; дополнительное соглашение № 24 от 21.03.2019.

В соответствии с договором подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актами формы № КС-2, подписанными сторонами.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минерале» о признании общества «ГСД-Р» несостоятельным (банкротом). Определением от 19.02.2020 заявление принято к рассмотрению. Заявление кредитора 31.08.2020 признано обоснованным. В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020
по делу № А60-6779/2020 общество «ГСД-Р» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.05.2021. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ГСД-Р» утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности на основании собранных документов и информации конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности общества «Промтрансстрой» перед обществом «ГСД-Р» на сумму 7 300 662 руб. 32 коп., образовавшейся в виде переплаты по дополнительным соглашениям № 8 и № 15 к договору подряда № 16П/2017
от 09.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переплаты, нарушение конечного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из решения суда от 26.02.2020 по делу № А60-64125/2019 не следует, что зачет требований о возврате переплаты и об оплате выполненных работ принят. При этом договор не содержит условий о том, что сторона договора вправе в одностороннем порядке произвести зачет в счет долга одной из сторон. Установив отсутствие в материалах дела акта зачета встречных требований, уведомления об одностороннем зачете и доказательства его направления истцу, учитывая, что зачет запрещен законодательством о банкротстве, суд первой инстанции счел требования о взыскании переплат и процентов обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 75 199 руб. 55 коп. расходов на оплату стоимости электроэнергии, 50 000 руб. штрафа за нарушение требований по безопасному производству работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Судом признан доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, с учетом того, что представленная ответчиком переписка не подтверждает отсутствия у ответчика возможности выполнения работ в предусмотренный договором срок, приостановления работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исковое заявление, расчет суммы иска, акты сверки взаимных расчетов, принимая во внимание судебный акт по делу
№ А60-64125/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, предъявляя иск, а суд, присуждая долг по ранее рассмотренному делу, по сути, определили завершающее сальдо по договору с дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела усматривается, что суммы спорных переплат, расходов и штрафа учтены ответчиком при расчете суммы долга по делу
№ А60-64125/2019. На данные суммы им уменьшена цена иска, арифметически расчет совпадает с заявленной суммой в настоящем иске (7 425 861 руб. 87 коп.).

Судом учтено, что ответчиком представлены в дело письма от 22.08.2018 № 44/1, от 28.12.2018 № 89, от 27.12.2018 № 87 об изменении назначения платежа по переплатам самим заказчиком в лице заместителя генерального директора общества «ГСД-Р» Виноградова С.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования о взыскании переплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов и штрафа.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки
в сумме 1 953 495 руб. 48 коп. за период с 25.10.2017 по 25.04.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание длительность просрочек, стоимость невыполненных в срок работ, отсутствие сведений о негативных последствиях, возникших вследствие просрочек, а также учитывая, что нарушенное обязательство носит неденежный характер, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы 403 857 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, в остальной части отменил на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии оценки соразмерности неустойки обусловлены последствиями нарушения обязательства, исходя из того неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что нарушенное обязательство носит неденежный характер, суд апелляционной инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до взысканной суммы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А60-8143/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова