Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (ОГРНИП: 304665914200050, ИНН: 666300490295; далее – предприниматель Деменьшин Р.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-8166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2012 № 66 АА1135197);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ростелеком») – ФИО3 (доверенность от 20.03.2014 № 0503/29/255-14);

Уральской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) – ФИО4 (доверенность от 16.01.2015 № 10/2-10-2015).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП) от 13.08.2009 № 985350 (далее – договор от 13.08.2009) в части телефонного номера <***> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 10 347 279 руб. 22 коп., взысканных по исполнительному листу от 22.05.2013 серии АС № 006356049 по делу № А60-5061/2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Павлова Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель ФИО1 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии нормативного обоснования заявленных истцом требований является несостоятельным, поскольку заключенный сторонами договор от 13.08.2009 противоречит п. 24, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Как полагает предприниматель ФИО1, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора от 13.08.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает, что абонентский номер <***> был выделен прокуратуре на основании государственного контракта от 01.05.2013 № 5070073, заключенного между прокуратурой и обществом «Ростелеком». При этом прокуратура отмечает, что услуги телефонной связи по указанному абонентскому номеру были предоставлены ей с 21.06.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопреемник - общество «Ростелеком»; оператор связи) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор от 13.08.2009.

Предметом указанного договора является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с данными услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи (п. 2.1 договора от 13.08.2009).

В соответствии с п. 2.6 договора от 13.08.2009 для системы оплаты услуг внутризоновой телефонной связи выбран тарифный план «Деловые разговоры + все мобильные сети».

Дополнительными соглашениями от 21.10.2009 № 1, от 06.11.2009 № 2 стороны определили количество предоставляемых телефонных линий и список телефонных номеров для оказания услуг связи.

До июля 2012 года абоненту в рамках исполнения договора от 13.08.2009 предоставлялась 91 аналоговая телефонная линия и оказывались соответствующие услуги аналоговой телефонной связи.

Предприниматель ФИО1 в письме от 27.01.2012 № 03 обратился к оператору связи с просьбой о рассмотрении возможности подачи 4 цифровых потоков Е1 общей номерной емкостью 120 линий по адресу: <...>.

В дальнейшем 19.04.2012, абонент обратился к оператору связи с просьбой о временном отключении 91 аналоговой линии по договору от 13.08.2009 с 14.05.2012 с последующим резервированием с возможностью включения по письменному запросу.

Письмом от 23.04.2012 № 11 абонент сообщил оператору связи, что готов подключиться к сети электросвязи общего пользования общества «Ростелеком» по цифровому потоку Е1 по адресу: <...>, с предоставлением бесплатного тестового периода на срок 10 дней. Предприниматель ФИО1 также просил заключить дополнительное соглашение к договору на предоставление данной услуги с указанием тарифного плана и стоимости услуг по подключению согласно коммерческому предложению.

Сторонами 25.04.2012 подписано дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым приложение № 1 к договору дополнено следующими условиями: о единовременных услугах, заключающихся в организации доставки 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента с использованием одной пары волоконного оптического кабеля и пары модемов (мультиплексоров) Макрорегиона «Урал» общества «Ростелеком» в зависимости от объема при организации 1 потока в количестве 4, а также организации точки доступа УПАТС предприятий и организаций, не имеющих статус оператора, к сети электросвязи общего пользования в 2 Мбит цифровом порту (ИКМ) в количестве 120; и ежемесячных услугах, заключающихся в доставке 2 Мбит цифрового потока до адреса абонента, с использованием одной пары волокон оптического кабеля и пары модемов (мультиплексоров) Макрорегиона «Урал» общества «Ростелеком», в зависимости от объема при организации 1 потока в количестве 4, а также предоставлении местного телефонного соединения абоненту УПАТС предприятий и организаций, не имеющих статуса оператора, для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, без использования повременной системы оплаты в количестве 120.

Из письма руководителя группы по работе с крупными клиентами общества «Ростелеком» от апреля 2012 года № 19-16 следует, что транспортной компании «Три десятки» (предприниматель ФИО1) 28.04.2012 предоставлен доступ технологической связи (ТСС) к сети электросвязи общества «Ростелеком» и организованы следующие ресурсы: 120 точек доступа в 4 цифровых портах Е1 ОПТС-35, четыре цифровых потока Е1 с использованием оптического волокна и модемного оборудования общества «Ростелеком», диапазон нумерации в коде АВС=343: 3567484.

Общество «Ростелеком», ссылаясь на оказание в период с июля по декабрь 2012 года предпринимателю ФИО1 услуг в рамках исполнения договора от 13.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012), а также отсутствие оплаты данных услуг со стороны предпринимателя ФИО1 в сумме 10 347 279 руб. 22 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. Делу присвоен номер А60-5061/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу № А60-5061/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, исковые требования общества «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1, полагая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по телефонному номеру <***>, соответственно, договор в части этого номера считается незаключенным и, как следствие, сделка, заключенная без достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям, является ничтожной в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований, свидетельствующих о недействительности заключенной между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А60-5061/2013 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что при рассмотрении дела № А60-5061/2013 в полном объеме исследован вопрос об использовании предпринимателем ФИО1 телефонного номера <***> в рамках договора от 13.08.2009, установлен факт пользования и фактические обстоятельства включения сторонами спорного номера в указанный договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рамках данного дела истец фактически оспаривает факт предоставления и потребления им услуг телефонной связи через спорный номер <***>, между тем указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А60-5061/2013, соответственно, являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Ролстелеком» договора от 13.08.2009.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем ФИО1 суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор от 13.08.2009 противоречит п. 24, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-5061/2013.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-8166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.Васильченко

Судьи А.Д.Тимофеева

Г.Н.Черкасская