Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 О.» (далее – общество «ФИО1 О.», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-822/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 общество «ФИО1 О.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 производство по делу о признании общества «ФИО1 О.» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 25.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «ФИО1 О.» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 28.08.2020 по 28.04.2021 в размере 241 870 руб. 97 коп., а также расходов в размере 41 451 руб. 54 коп., в том числе 27 077 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 9097 руб. 94 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов на отправку электронной отчетности, а также 5176 руб. транспортных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества «ФИО1 О.» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 221 903 руб. 23 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 01.11.2021 изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с общества «ФИО1 О.» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 283 322 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ФИО1 О.» просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.11.2021.

Заявитель в кассационной жалобе считает действия арбитражного управляющего ФИО2 не отвечающими требованиям добросовестности и разумности; так, управляющий, начиная с 24.02.2021, обязан был обратиться к Федеральной налоговой службе с запросом о предоставлении сведений об удовлетворении требований должником и после получения соответствующих сведений обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; кроме того, при наличии доказательств полного удовлетворения требований кредиторов управляющий возражал против прекращения производства по делу. По мнению общества «ФИО1 О.», промедление управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, связанно с желанием увеличить судебные расходы и размер собственного вознаграждения. Податель жалобы выразил несогласие с расчетом размера вознаграждения, отмечая, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежит начислению и удовлетворению только за период с 28.08.2020 по 09.04.2021, и его размер составляет 221 903 руб. 23 коп.: при этом, в расчете управляющего наличествуют арифметические ошибки, которые оставлены апелляционным судом без внимания. В обоснование своей позиции заявителем в кассационной жалобе приведен собственный расчет размера вознаграждения управляющего с соответствующими пояснениями. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что управляющий не обосновал целесообразность несения транспортных расходов для ознакомления с материалами дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и почтовых расходов в размере 9097 руб. 94 коп., в частности, почтовые квитанции не относятся к рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствовала необходимость в направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дружба» посредством почтовой связи; не представлены доказательства необходимости несения судебных расходов на публикации.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с признанием заявления Федеральной налоговой службы обоснованным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 общество «ФИО1 О.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 производство по делу о признании общества «ФИО1 О.» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Указывая на то, что причитающееся фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и судебные расходы в полном объеме не оплачены, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности на общую сумму 283 322 руб. 51 руб., в том числе 241 870 руб. 97 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 41 451 руб. 54 коп. понесенных расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 221 903 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования управляющего на общую сумму 283 322 руб. 51 коп., в состав которой входит фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы в процедуре банкротства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае в связи с прекращением производства по делу о признании общества «ФИО1 О.» несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда от 28.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения – 28.04.2021) полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены с 28.04.2021.

Изменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения, произведенный арбитражным управляющим
ФИО2 и признав его верным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер фиксированного вознаграждения
ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ФИО1 О.» с 28.08.2020 по 28.04.2021 составляет 241 870 руб. 97 коп.

Отклоняя возражения участников (учредителей) должника ФИО4 и ФИО3 о наличии оснований для начисления фиксированного вознаграждения управляющего только до 24.02.2021, поскольку с указанной даты у конкурсного управляющего ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на указанную участниками (учредителями) должника дату в реестре требований кредиторов должника числилось требование Федеральной налоговой службы, однако на рассмотрение арбитражного суда находились заявления о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (требование рассмотрено 16.04.2021, отказ от требования в связи с оплатой поступил от заявителя в суд только 13.04.2021) и Администрации г. Екатеринбурга (требование рассмотрено судом 17.03.2021 и во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано в связи с истечением срока исковой давности), а также на дату обращения ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве в производстве суда находились поданные ранее конкурсным управляющим ФИО2 заявления об оспаривании сделок должника с ФИО4, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, об истребовании имущества, о взыскании судебной неустойки; кроме того, в указанный период ФИО2 осуществлялись действия по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При этом апелляционный суд отметил, что из представленных ФИО3 платежных поручений не представлялось возможным установить факт погашения требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом оплата требований участником должника произведена с нарушением установленного статьями 125, 129.1 Закона о банкротстве порядка.

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом процессуальных позиций участвующих в деле лиц установив, что доказательства фактической выплаты арбитражному управляющему ФИО2 причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, равно как доказательства, свидетельствующие о систематическом неисполнении обязанностей со стороны конкурсного управляющего либо уклонении от их исполнения, перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты, какие-либо замечания в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего обществом «ФИО1 О.», ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не поступали, и жалоб на его действия не заявлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим выплате управляющему вознаграждение за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.08.2020 по 28.04.2021 в размере 241 870 руб. 97 коп.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего о возмещении расходов на процедуру банкротства в размере 41 451 руб. 54 коп., включающие в себя расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в размере 27 077 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 9097 руб. 94 коп., расходы на отправку электронной отчетности в размере 100 руб., транспортные расходы на оплату ГСМ в размере 5176 руб.

Отказывая в удовлетворении требования на возмещение расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из недоказанности относимости представленных в материалы дела текстов публикаций к газете «КоммерсантЪ», а также из нормативной необоснованности конкурсным управляющим необходимости несения расходов на опубликование части сообщений в ЕФРСБ, из нецелесообразности опубликования в ЕФРСБ сообщения от 25.03.2021
№ 6394210 после 24.02.2021, то есть после поступления в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 28 Закона о банкротстве, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции заключил, что опубликование сообщений на официальных ресурсах является обязательным требованием банкротного законодательства, необходимость сообщений обусловлена деятельностью арбитражного управляющего и непосредственно связана с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, направлена на обеспечение быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, и приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела с учетом документального подтверждения несения расходов, пришел к выводу о доказанности управляющим факта несения данных расходов
в сумме 27 077 руб. 60 коп. и их относимости к процедуре банкротства должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения почтовых расходов, апелляционный суд исходил из документального подтверждения несения почтовых расходов, в управляющим представлены авансовые отчеты, списки поданных заказных писем и почтовые квитанции, счета на оплату, в качестве удостоверения действительности отправки корреспонденции на почтовых квитанциях имеется трек-номер, позволяющий установить отправителя и получателя корреспонденции.

Поскольку доказательств наличия в производстве арбитражных управляющих иных организаций с аналогичным как у должника наименованием в материалы дела представлено, учитывая, что ФИО3 относится к контролирующим должника лицам, очевидно, что избранный ФИО2 способ доведения до указанного лица всей, относящейся к настоящему делу о банкротстве, информации является разумным и целесообразным, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование управляющего о возмещении почтовых расходов в сумме 9097 руб. 94 коп.

Апелляционный суд также установил наличие оснований для возмещения расходов на отправку электронной отчетности в размере 100 руб., поскольку с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, а также требований законодательства о налогах и сборах ряд отчетов принимается исключительно в электронном виде. Иной способ направления отчетов предполагал более существенные расходы (уже в размере 6000 руб. - приобретение ЭЦП и доступа к базе).

Судом апелляционной инстанции удовлетворены транспортные расходы на приобретение ГСМ в размере 5176 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования несения транспортных расходов на ГСМ управляющий указал на необходимость прибытия в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с целью ознакомления с материалами дела № А60-71185/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к обществу «ФИО1 О.» о взыскании 244 497 руб., в том числе: 229 028 руб. 22 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по июль 2018 года,
15 468 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта несения данных расходов ФИО2 представлены реестр затрат на транспортные расходы в процедуре банкротства общества «ФИО1 О.», авансовый отчет от 16.10.2020 № 1, чеки
от 15.10.2020 на суммы 2381 руб. и 2178 руб., путевой лист легкового автомобиля от 15.10.2020, распечатка маршрута из г. Набережные Челны в г. Пермь.

Проанализировав и оценив содержание представленных заявителем в подтверждение транспортных расходов на приобретение ГСМ документов, с учетом установленных фактов ознакомления с делом и представления впоследствии уточненной жалобы к ранее поданной апелляционной жалобе, подписанной от имени директора ФИО3, в рамках дела № А60-71185/2019, исходя из сведений о расстоянии между точками маршрутов (г. Набережные Челны - г. Пермь), содержащихся в открытых общедоступных ресурсах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в указанной части в размере 5176 руб. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-822/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 О.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева