Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селен-Щебень» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-8273/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСВЕР» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ТК «ТРАНСВЕР», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селен-Щебень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Селен-Щебень», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по перевозке инертных материалов от 23.04.2021 № 615 в сумме 4 074 723 руб. 62 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 474 735 руб. 35 коп. за период с 20.08.2021 по 12.04.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Селен-Щебень» обратилось в суд со встречным иском к обществу ТК «ТРАНСВЕР» о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 934 542 руб. 75 коп., задолженности по договору уступки требования (цессии) от 20.12.2022 № 11/2022 в сумме 194 563 руб. 62 коп., пеней в сумме 159 931 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Евробетон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества ТК «ТРАНСВЕР» в пользу общества «Селен-Щебень» взыскана задолженность в сумме 194 563 руб. 62 коп., пени в сумме 159 931 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 251 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате процессуального зачета с общества «Селен-Щебень» в пользу общества ТК «ТРАНСВЕР» взысканы 3 715 977 руб. 57 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 735 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 747 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 715 977 руб. 57 коп. основного долга с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Селен-Щебень» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, чтоодносторонним отказом от исполнения договора от 23.04.2021 № 615 обществу «Селен-Щебень» по вине общества ТК «ТРАНСВЕР» причинены убытки в виде упущенной выгоды. На момент расторжения договора общество «Селен-Щебень» должно было осуществить отгрузку своей продукции за выполненные обществом ТК «ТРАНСВЕР» услуги и получить прибыль в сумме 2 934 542 руб. 75 коп. При этом заявитель осуществил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения договора (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается накладной на передачу готовой продукции от 01.11.2021 № 16, а также универсальным передаточным документом от 30.11.2021 № 372.

Общество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ТК «ТРАНСВЕР». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК «ТРАНСВЕР» и обществом «Селен-Щебень» заключены следующие договоры:

договор от 23.04.2021 № 615 об оказании услуг по перевозке инертных материалов, по условиям которого исполнитель (общество ТК «ТРАНСВЕР») обязуется по поручению заказчика (общество «Селен-Щебень») предоставлять специальную строительную технику для оказания услуг, осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором;

договор поставки от 23.04.2021 № 617, по условиям которого поставщик (общество «Селен-Щебень») принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя (общество ТК «ТРАНСВЕР») товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора, приложений, дополнений к нему.

Каждым из указанных договоров в качестве общего правила расчетов определены расчеты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора № 615 в редакции истца) либо поставщика (пункт 3.2 договора № 617).

Пунктом 3.2 договора № 615 в редакции ответчика предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работу исполнителя путем отгрузки щебня и/или отсевом по пенам, указанным в приложении № 2. Оплата денежными средствами не предусмотрена.

Обществом ТК «ТРАНСВЕР» оказаны в пользу общества «Селен-Щебень» транспортные услуги по договору № 615 на общую сумму 9 569 110 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 01.07.2021 № ЦБ-63 на сумму 4 149 802 руб. 28 коп., от 04.08.2021 № ЦБ-85 на сумму 2 077 208 руб. 30 коп., от 20.09.2021 № ЦБ-102 на сумму 3 342 100 руб.

Платежным поручением от 12.10.2021 № 1117 общество «Селен-Щебень» перечислило в адрес общества ТК «ТРАНСВЕР» денежную сумму в размере
1 019 931 руб. 79 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 615 от 23.04.2021 за транспортные услуги. В том числе НДС 20 % - 169988,63 руб.»

Обществом «Селен-Щебень» отгружен в пользу общества ТК «ТРАНСВЕР» товар по договору поставки от 23.04.2021 № 617 на общую сумму 2 652 854 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно акту взаимозачета от 11.10.2021 взаимные обязательства по договорам № 615 и № 617 прекращены частично на сумму 1 826 178 руб. 79 коп.

С учетом произведенных оплат и зачетов встречных однородных требований размер взаимных обязательств сторон по договору № 615 и договору № 617 составлял на 01.11.2021:

задолженность общества «Селен-Щебень» перед обществом ТК «ТРАНСВЕР» по договору № 615 – 6 723 000 руб.

задолженность общества ТК «ТРАНСВЕР» перед обществом «Селен-щебень» по договору № 617 – 826 675 руб. 93 коп.

По расчету истца, задолженность общества «Селен-Щебень» перед обществом ТК «ТРАНСВЕР» по договору № 615 составила 4 074 723 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на пункт 3.2 договора от 23.04.2021 № 615, которым предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работу исполнителя путем отгрузки щебня и/или отсевом по ценам, указанным в приложении № 2; оплата денежными средствами не предусмотрена.

Общество «Селен-Щебень» указало, что, несмотря на то, что расчеты между сторонами предусмотрены встречной отгрузкой, в октябре 2021 года истцу ошибочно перечислены денежные средств в сумме 1 019 931 руб. 79 коп. по платежному поручению от 12.10.2021 № 1117 в счет погашения задолженности по договору от 23.04.2021 № 615, о чем ответчик сообщил в своем письме от 08.11.2021.

Ответчик в счет выполненных работ отгрузил щебень/отсев всего на сумму 3 930 773 руб. 90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки на 12.11.2021.

Истец уведомил 02.11.2021 ответчика по первоначальному иску о расторжении договора от 23.04.2021 № 615, чем, по мнению общества «Селен-Щебень», нарушил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребил своим правом, поскольку общество «Селен-Щебень» лишилось в значительной степени того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 23.04.2021 № 615, так как оно
не смогло отгрузить более половины своей продукции в счет стоимости выполненных истцом работ.

Ссылаясь на то, что договор от 23.04.2021 № 615 заключен
с существенным для общества «Селен-Щебень» условием в виде оплаты работ исполнителя путем отгрузки собственной продукции за выполненные работы, общество ответчик указывает, что понесло убытки в виде упущенной выгоды
в сумме 2 934 542 руб. 75 коп.

Помимо этого, общество «Селен-Щебень» ссылается на то, что общество ТК «ТРАНСВЕР» имеет задолженность перед ответчиком по договору уступки требования от 20.12.2022 № 1/2022 в сумме 354 494 руб. 91 коп., в том числе 194 563 руб. 62 коп. основного долга, пени в сумме 159 931 руб. 29 коп. пеней.

Между обществом «ЕВРОБЕТОН» (цедент) и обществом «Селен-Щебень» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 20.12.2022 № 1/2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить за поставку щебня по договору поставки от 09.01.2019 № 01/19, цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должником является общество ТК «ТРАНСВЕР».

Цена уступки требования составляет 194 563 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 15.09.2022 между цедентом и должником (пункт 2.1 договора цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги перевозки оказаны, но не оплачены
ни посредством поставки щебня, ни денежными средствами, встречного исполнения истец от ответчика на сумму 4 074 723 руб. 62 коп. не получил; проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Не установив пороков договора цессии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 01/19 в сумме 194 563 руб. 62 коп., пеней в сумме 159 931 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на то, что отказываясь от исполнения договора, истец действовал в соответствии с его условиями и не допустил противоправного поведения, что исключает возможность взыскания с него убытков; истец ответчику вреда не причинял, но действовал в своих интересах, в соответствии с условиями договора; то обстоятельство, что эти интересы перестали совпадать с интересами ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку общество «Селен-Щебень» обжалует судебные акты в части выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с общества ТК «ТРАНСВЕР» убытков в связи с отказом от исполнения договора, суд кассационной инстанции проверяет выводы судов в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды, общество «Селен-Щебень» указывает на то, что односторонний отказ общества ТК «ТРАНСВЕР» от исполнения договора от 23.04.2021 № 615 лишает возможности осуществить отгрузку своей продукции за выполненные обществом ТК «ТРАНСВЕР» услуги и получить прибыль в сумме 2 934 542 руб. 75 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суды пришли к выводу о том, что обществом «Селен-Щебень» не доказаны факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с действиями истца, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, следовательно, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Суды исходили из пункта 7.7 договора от 23.04.2021 № 615, согласно которому спорный договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой стороны в согласованный им срок либо по истечении 5 календарных дней с момента направления одной из сторон требования о расторжении договора.

Из уведомления о расторжении договора следует, что решение принято истцом в связи с неисполнением договора от 23.04.2021 № 615
и предложенного ответчиком увеличения цены договора от 23.04.2021 № 617.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суды пришли к выводу о том, что общество ТК «ТРАНСВЕР», отказываясь от исполнения договора, действовало в своих интересах в соответствии с условиями договора и не допустило противоправного поведения, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Отклоняя довод общества «Селен-Щебень» о том, что договор
от 23.04.2021 № 615 заключен с существенным для него условием в виде оплаты работ исполнителя путем отгрузки собственной продукции
за оказанные услуги, суды также указали, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.04.2021 № 615, в том числе в виде поставки щебня, а именно: оказанные истцом услуги по перевозке не оплачены ни посредством поставки щебня, ни денежными средствами, встречного предоставления истец от ответчика на сумму 4 074 723 руб. 62 коп. не получил.

Утрата интереса к сделке и последующая реализация предусмотренного договором права на досрочное расторжение договора не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне истца недобросовестного поведения, основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. Доказательств обратного кассатором не представлено, и материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу
№ А60-8273/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селен-Щебень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота