Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60‑8276/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Дентал‑сервис» (далее ‑ общество «Дентал‑сервис», должник) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2015);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 18.03.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 общество «Дентал‑сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012.

Определением суда от 30.10.2013 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим общества «Дентал‑сервис» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества «Дентал‑сервис» ФИО1 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (в настоящее время ‑ ФИО5) убытков в сумме 1 104 340 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены частично; суд взыскал с ФИО6 в пользу общества «Дентал‑сервис» 844 051 руб. 85 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Дентал‑сервис» ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 убытков в размере 260 288 руб. 51 коп. представляющих из себя невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие причинно‑следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего подтверждается наличием информации о дебиторах должника, что позволило определить существование дебиторов; арбитражный управляющий ФИО7, исполняя ненадлежащим образом обязанности конкурсного управляющего, в суд с заявлением об истребовании таких документов у бывшего руководителя должника не обращалась, претензии к контрагентам не направлялись, иски о взыскании задолженности не предъявлялись, вместе с тем указанная дебиторская задолженность списана и исключена из конкурсной массы; указанные бездействия арбитражного управляющего ФИО6 признаны определением от 30.10.2013 незаконными. По мнению заявителя жалобы, непринятие арбитражным управляющим ФИО6 всех необходимых мер по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в сумме 260 288 руб. 51 коп.; достаточных доказательств того, что дебиторская задолженность невозможна к взысканию, арбитражным управляющим ФИО6 не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,для целей выявления имущества должника и возврата его в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО4 направлены запросы бывшему руководителю обществу «Дентал‑сервис» ФИО8 от 08.06.2012 № 239, от 27.09.2012 № 518.

Указанные запросы не исполнены, первичные документы конкурсному управляющему ФИО4 от бывшего руководителя должника не передавались.

ФИО4 составлен акт инвентаризации расчетов от 27.09.2012, с отсутствием заполнений граф, отражающих подтвержденную и неподтвержденную дебиторскую задолженность, задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Приказом от 18.06.2013 № 1 указанная дебиторская задолженность списана и исключена из конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника ФИО4 не предприняты все возможные меры по выявлению дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства вследствие чего должнику и конкурсному кредитору причинены убытки в виде непополнения конкурсной массы должника на сумму 260 288 руб. 51 коп., конкурсный управляющий общества «Дентал‑сервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсный управляющий общества «Дентал‑сервис» ФИО1 наличия в данном случае совокупности обстоятельств и условий, необходимых для взыскания с ФИО4 спорных убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 названного Закона, разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, установив, что конкурсному управляющему ФИО4 первичная документация должника бывшим руководителем должника ФИО8 не передавалась, в связи с чем ФИО4 не могли быть осуществлены действия по направлению контрагентам претензий и предъявлению иска, учитывая отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно‑следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим должника ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим общества «Дентал‑сервис» ФИО1 наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 года, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, оценена судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт взыскания дебиторской задолженности при отсутствии каких-либо подтверждающих документов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60‑8276/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева