Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Елены Ивановны на определение Арбитражного суд Свердловской области
от 05.06.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 Гончарова Е.И. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),
в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2023 поступило заявление Гончаровой Е.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении размера требований общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – общество «УК Траст»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления Гончаровой Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2023
и постановление апелляционного суда от 31.07.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,
что судами неверно включены в реестр требований кредиторов должника проценты по кредитному договору от 25.04.2016 в общей
сумме 1 688 419 руб. 85 коп., ссылается на то, что судебным актом суда общей юрисдикции, которым подтверждены требования кредитора, была взыскана иная сумма процентов – 511 950 руб. 23 коп. Кассатор полагает,
что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88
«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов
при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), в реестр требований подлежали включению проценты в размере, определенном судом общей юрисдикции. Податель жалобы также обращает внимание на неверное указание номера кредитного договора в договоре уступки прав требования
к должнику.

Поступившие от должника дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку
в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления
их лицам, участвующим в деле. Поскольку дополнения поданы
в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»,
то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) и Гончаровой Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор
№ 639/0612-0001401, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 865 795 руб. на срок
до 03.10.2018 под 23,9 % годовых.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области
от 08.06.2018 по делу № 2-1590/2018 удовлетворены требования Банка ВТБ
к Гончаровой Е.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

На основании данного решения в отношении Гончаровой Е.И. возбуждено исполнительное производство от 14.03.2019
№ 36102/19/66043-ИП, в ходе которого решение суда должником не исполнено.

В последующем, 18.11.2019, между Банком ВТБ (цедент) и обществом «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)
№ 193/2019/ДРВ, согласно условиям которого к обществу «УК Траст» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ и должником.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, подтвержденных решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 по гражданскому делу №2-1590/2018 и определением того же суда от 07.07.2020 о процессуальном правопреемстве, кредитор – общество «УК Траст» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «УК Траст» в сумме 4 598 889 руб. 64 коп., в том числе основного долга в сумме 2 864 795 руб. 01 коп., процентов в сумме 1 688 419 руб. 85 коп., неустойки в сумме 43 407 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 267 руб. 63 коп.

На основании заявления должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 в реестр требований кредиторов Гончаровой Е.И. внесены изменения в отношении размера требований общества «УК Траст». С учетом исправленной определением Первоуральского городского суда от 27.08.2018 технической опечатки, арбитражным судом указано на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества «Управляющая компания Траст» в размере 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга,
1 688 419 руб. 85 коп. процентов, 4 340 руб. 72 коп. неустойки,
2 267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции от 08.06.2018 была взыскана иная сумма просроченных процентов за пользование кредитом, указывая что кредитный договор был расторгнут должником в одностороннем порядке, в связи с чем проценты после расторжения договора не подлежали начислению, ссылаясь на введение моратория, а также необходимость снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гончарова Е.И. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное
не определено данным пунктом.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим
или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле
о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что вопрос обоснованности требований общества «УК Траст» исследовался судом при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом, получил надлежащую оценку с учетом доводов
и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 17.06.2022, которым требования
общества «УК Траст», в том числе в части взыскания процентов
на сумму 1 688 419 руб. 85 коп., включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированно принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обоснованности требования кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности
его удовлетворения, суды заключили, что фактически заявленные должником требования выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и направлены на пересмотр выводов суда в неустановленном процессуальным законодательством порядке и за пределами установленных для совершения соответствующего процессуального действия сроков, что является недопустимым, противоречит принципам общеобязательности и правовой определенности судебного акта, на основании чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба должника повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Гончаровой Е.И. уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 14.08.2023 (операция № 57). Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе во внесении изменения в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным на основании
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить Гончаровой Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 14.08.2023 (операция № 57).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.Ю. Калугин

К.А. Савицкая