Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения
и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-8284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствуют:

представитель Учреждения – Швалева Л.Н. (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – общество «Дисконт») – Дорошин С.Н. (доверенность от 29.08.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Дисконт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности в сумме
2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме
1 357 364 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества «Дисконт» взыскана задолженность в сумме 255 206 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 434 руб. 68 коп. с продолжением начисления в период с 19.02.2022 по 31.03.2022 до фактического исполнения.

В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2022 решение суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым общество «Дисконт» просит взыскать с Учреждения 2 018 712 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022. Требование о взыскании 1 357 364 руб. 82 коп. убытков общество «Дисконт» не поддержало, что расценено судом как отказ от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу общества «Дисконт» взыскано 291 640 руб. 75 коп., в том числе 255 206 руб. 07 коп. задолженности, 36 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.04.2023 по делу № А60-8284/2022 изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества «Дисконт» взыскано 2 037 221 руб. 82 коп., в том числе 2 018 715 руб. 99 коп. задолженности, 18 610 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение по делу, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов частично не соответствуют обстоятельствам и материалам по делу.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение приводит доводы о том, что контрактом от 22.05.2019 № 46 (далее – контракт) предусмотрено право заказчика на удержание суммы обеспечительного платежка в случае нарушения поставщиком обязательств, указанных в пункте 10.1 контракта; поскольку обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, то выплата банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта; судами неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дисконт»просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и обществом «Дисконт» (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику системы видеонаблюдения в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки к контракту поставщик принял на себя обязательства до 12.07.2019 поставить на склад Учреждения 9 (девять) типов систем видеонаблюдения, по одному комплекту каждого типа. Комплектность и раскрытие (расшифровка) каждого типа системы видеонаблюдения указана в приложении № 2 к техническому заданию, являющемся также приложением и неотъемлемой частью контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «Дисконт» (принципал) обязательств по контракту от 22.05.2019 поставщиком был заключен с Банком (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии МТС-35564/19, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Учреждения (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 15.05.2019
№ МТС-35564/19 сроком до 02.09.2019.

Обществом «Дисконт» 10.07.2019 получена претензия Учреждения, согласно которой государственный заказчик указывал на необходимость произвести поставку товара до 12.07.2019, как установлено контрактом.

В ответном письме от 11.07.2019 № 257 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что поскольку каждая система видеонаблюдения должна быть укомплектована УРМ (удаленное рабочее место), поставка будет осуществлена позднее установленного срока, ориентировочно 19.07.2019. Этим же письмом поставщик сообщил о готовности выплатить государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения условий государственного контракта.

Письмом от 22.07.2019 № 267 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что при подготовке товара грузоотправителем в г. Москве системы видеонаблюдения были ошибочно укомплектованы не предусмотренном заявкой на участие в аукционе товаром, в связи с этим просил продлить срок исполнения контракта до 25.07.2019.

Государственным заказчиком принято решение от 22.07.2019
исх-66/ТО/18/4-947 об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки.

В дальнейшем государственный заказчик обратился в адрес поставщика с претензией от 24.07.2019 исх. № 68/ТО/18/4-955, в которой, руководствуясь пунктами 9.5, 9.6 контракта, потребовал от общества «Дисконт» оплаты штрафа в сумме 197 834 руб. 16 коп. и пени в сумме 29 675 руб. 13 коп. за период с 13.07.2019 по 24.07.2019 за просрочку поставки товара.

Кроме того, в тот же день 24.07.2019 государственный заказчик обратился в адрес Банка с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.05.2019 МТС-35564/19 в размере 2 018 715 руб.
99 коп.

Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму 2 018 715 руб.
99 коп. по платежному поручению от 28.08.2019 № 547509.

Согласно пункту 9.5 контракта от 22.05.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Общество «Дисконт» считает, что оно обязано уплатить неустойку за период с 13.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 24 729 руб. 27 коп., поскольку товар не был поставлен в установленный контрактом срок (12.07.2019), а контракт расторгнут государственным заказчиком с 22.07.2019,

Сумма штрафа для общества «Дисконт» определена в размере 197 834 руб. 16 коп.

В целях взыскания штрафных санкций Учреждением в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании с общества «Дисконт» пени, начисленной за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере
57 371 руб. 91 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту
от 22.05.2019, а также 197 834 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-50631/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Платежными ордерами от 05.12.2019 № 586811 на сумму 288 руб. 36 коп., от 05.12.2019 № 586729 на сумму 5 001 руб. 82 коп. и от 05.12.2019 № 586729 на сумму 249 915 руб. 89 коп. решение суда по делу № А60-50631/2019 было исполнено, штрафные санкции поставщиком уплачены.

Таким образом, как указывает общество «Дисконт», обязательства по возмещению штрафа и пени перед государственным заказчиком были исполнены в полном объеме.

В связи с этим полученную заказчиком по банковской гарантии сумму 2 018 715 руб. 99 коп., общество «Дисконт» считает неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения обществом «Дисконт» начислены проценты за период с 28.08.2019 по 18.02.2022 на сумму 288 203 руб. 40 коп.

При этом 29.08.2019 Банк направил в адрес общества «Дисконт» письменное требование № И-25-1296/19-(0) об уплате средств, перечисленных Банком в адрес бенефициара на сумму 2 018 715 руб. 99 коп.

Требование Банка было оставлено обществом «Дисконт» без удовлетворения, в связи с этим Банк предъявил исковое заявление в суд о взыскании с общества «Дисконт» долга на сумму 2 018 715 руб. 99 коп., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 7 743 руб. 02 коп., пени за несвоевременный возврат задолженности по банковской гарантии в размере 1 344 464 руб. 95 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов в размере
5 156 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 по делу
№ А40-73063/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, суд взыскал с общества «Дисконт» в пользу Банка задолженность в общем размере 3 376 080 руб.
61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
39 880 руб.

В связи с этим общество «Дисконт» просил взыскать с Учреждения убытки в виде штрафных санкций в общей сумме 1 357 364 руб. 82 коп., которую подрядчик обязан будет уплатить банку для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-73063/2020.

В адрес Учрежедния 10.12.2021 была направлена претензия, которая получена 27.12.2021, но добровольно не исполнена.

В ходе повторного рассмотрения дела общество «Дисконт» не поддержало требование о взыскании 1 344 464 руб. 95 коп. убытков. Общество «Дисконт» просит взыскать с Учреждения 2 018 712 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 288 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 18.02.2022, с продолжением их начисления с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 255 206 руб. 07 коп., составляющие неустойку и штраф, начисленные на основании пунктов 9.5, 9.6 контракта, уплачены обществом «Дисконт» во исполнение судебного акта по делу
№ А60-50631/2019, и получение Учреждением указанной суммы за счет средств банковской гарантии, являются неосновательным обогащением. Судом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 434 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания 1 344 464 руб. 95 коп. убытков судом прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции напротив, посчитал, что у Учреждения отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере банковской гарантии 2 018 715 руб. 99 коп.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Решение заказчика об отказе от контракта обусловлено нарушением поставщиком условий государственного контракта.

Выплата по банковской гарантии в пользу государственного заказчика применяется при ненадлежащем исполнении поставщиком контракта.

Однако ни контрактом, ни договором банковской гарантии не предусмотрена возможность удержания банковской гарантии пропорционально объему неисполненных по контракту обязательств.

В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет
197 834 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение фактически получило банковскую гарантию в размере
2 018 715 руб. 99 коп., а также штраф и неустойку в размере 255 205 руб.
91 коп. При этом контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по мотиву его неисполнения со стороны поставщика в полном объеме.

В рассматриваемом случае имущественные требования государственного заказчика к поставщику составляли сумму неустойки и штрафа, которые были исполнены обществом «Дисконт» в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу
№ А60-50631/2019.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Условия заключенного между сторонами государственного контракта не содержат условий о том, что в случае одностороннего отказа заказчика
от контракта с подрядчиком обеспечение исполнения контракта удерживается
в полном объеме в сумме банковской гарантии 2 018 715 руб. 99 коп.

Учитывая часть 1 статьи 329, пункт 1 статьи 368, статью 370, часть 1 статьи 1102, часть 2 стать 1105 ГК РФ, часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ у Учреждения отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере банковской гарантии 2 018 715 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 договора банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Получив от Банка 28.08.2019 денежные средства в размере 2 018 715 руб. 99 коп. государственный заказчик не знал об их неосновательности.

Период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен с 11.01.2022, даты направления претензии обществом «Дисконт» (09.12.2021) с требованием о возвращении неосновательного обогащения в срок до 10.01.2022, а также даты получения претензии Учреждением и ответа на нее с отказом от ее исполнения от 10.01.2022.

Ссылка Учреждения на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А60-8284/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок