Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – департамент. заявитель; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-831/2013.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель департамента – Кондрат Е.В. (доверенность от 12.01.2015).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.11.2014 № 1749-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антарес», государственное казенное учреждение по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» (далее – учреждение «СИНПО»), ООО «СК ГРАДСТРОЙ».

Решением суда от 08.04.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском департаментом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом судом апелляционной инстанции в его восстановлении.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель настаивает на том, что заказчик при формировании аукционной документации, а именно при установлении требований ко вторым частям заявок, которые должны были содержать требование о возможности предоставления копии свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющее выполнять работы, предусмотренные п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство», со стоимостью одного договора, не превышающей 10 млн. руб. проигнорировал данный факт, что могло повлечь невозможность подать заявку на участие и участвовать в торгах другим участникам, имеющим свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющее выполнять работы со стоимостью одного договора, не превышающей 10 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, департамент 01.10.2014 разместил на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162200011814002208 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 5-го этажа № 39,40,43,47,48,50,51,82,179,180 в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: <...>

Государственным заказчиком по данному аукциону является учреждение «СИНПО», начальная (максимальная) цена контракта: 2 089 118 руб. 94 коп.

К 13.10.2014на участие в аукционе поступило 8 заявок под номерами: 7079303, 4842380, 3640650, 8183381, 1538785, 6640506, 1911610, 9199842.

По результатам рассмотрения указанных заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями и условиями, установленными аукционной документацией, комиссией принято решение о допуске всех участников к участию в электронном аукционе и оформлен протокол рассмотрения заявок от 16.10.2014

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2014 победителем определён участник – ООО «Строительная Компания-Градстрой» (номер заявки 7079303).

Заявка участника ООО «Антарес» аукционной комиссией была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией, и отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с обоснованием «Участник закупки не представил копию действующего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с пунктом «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) позволяющее ему осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (основание п. 2 ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В управление 29.10.2014 поступила жалоба ООО «Антарес» на действия (бездействие) заказчика в лице учреждения «СИНПО», уполномоченного органа в лице департамента при проведении электронного аукциона № 0162200011814002208.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 07.11.2014 №1749-3, которым в действиях комиссии уполномоченного органа в лице департамента установлены нарушения ч.4 ст. 69 Закона о контрактной системе, также комиссии уполномоченного органа выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона, идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст. 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно описанию объекта закупки (ч. 2 документации об аукционе) в него входят работы по капитальному ремонту помещений, в том числе работы общестроительные.

В соответствии с п. 14.2 Информационной карты аукциона участник закупки должен представить во второй части своей заявки копию свидетельства о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией по п. 33.3 Жилищно-гражданское строительство.

При этом свидетельство должно позволять выполнять работы с ценой договора до 60 млн. рублей либо до 3 млрд. рублей либо до 10 млрд. рублей.

Согласно ч. 2-3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленное ООО «Антарес» в составе второй части заявки свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 19.04.2012 № СРО-С-242-13022012, выданное Некоммерческим партнерством «Строительные ресурсы», позволяет выполнять работы, предусмотренные п. 33.3 Перечня с ценой одного договора, не превышающей 10 млн. рублей.

Поскольку стоимость договора, заключаемого ООО «Антарес» на основании выданного ему свидетельства, входит в установленный заказчиком диапазон до 60 млн. рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что заявка данного участника отклонена неправомерно.

Доводы департамента не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова