Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее – общество "Согаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 по делу № А60-8332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Согаз" о взыскании 930 522 руб. 13 коп. страхового возмещения и 80 393 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Согаз" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили существенное по делу обстоятельство, а именно: является ли застрахованное и вновь установленное имущество аналогичными, указав лишь на факт, что оборудование, за которое произведена страховая выплата, не выпускается. Ответчик полагает, что суды неверно установили, что у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере расходов страхователя, поскольку данная обязанность не установлена пунктами заключенного договора, а также нормами права.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122, по условиям п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 договора кроме условий, входящих в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора: с 01.01.2012 с 00 ч 00 мин. по 31.12.2012 до 24 ч 00 мин.

Общая страховая сумма установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб.

Согласно п. 4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

На основании п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного имущества, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из п. 11.1 договора следует, что все приложения указанные в тексте договора являются его неотъемлемой частью, в том числе правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

При этом в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

В результате короткого замыкания 29.02.2012 имуществу, застрахованному обществом "МРСК Урала" по договору от 31.12.2011 № 11РТК1122 ("Открытое распределительное устройство 35/10 кВ, распределение электроэнергии и преобразование напряжения 35 кВ в ЮкВ") причинены повреждения, сумма причиненного страхователю ущерба составила 1 393 539 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора страхователь обратился к страховщику с заявлением от 02.03.2012 № ЧЭ/01-2/108 о признании произошедшего события страховым случаем. Впоследствии вместе с сопроводительным письмом от 29.01.2013 № ЧЭ/01-3/38 передал страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая, и подал заявление от 28.01.2013 № ЧЭ/01-3/37 о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал наступившие событие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение, отказав по указанному выше случаю в выплате 930 522 руб. 13 коп. страхового возмещения, исключив из суммы страхового возмещения расходы общества "МРСК Урала", необходимые для осуществления замены масляного выключателя, а именно: 776 924 руб. 21 коп. стоимости оборудования и материалов, 141 944 руб. 06 коп. НДС на оборудование, 11 653 руб. 86 коп. непредвиденных затрат.

Частичный отказ в выплате страхового возмещения послужил обществу "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, признав их законными и обоснованными в силу ст. 15, 929, 963, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации истец понес затраты на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды правильно указали, что исковые требования о взыскании с ответчика 930 522 руб. 13 коп. в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что расходы истца в силу п. 8.5 договора возмещению не подлежат, поскольку связаны с улучшением застрахованного имущества, указав, что замена масляного выключателя на вакуумный выключатель не может расцениваться в качестве улучшения застрахованного имущества, так как такая замена обусловлена снятием с производства выключателей ВМ-35.

Также суды верно признали несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что страховщик принимал на страхование масляный выключатель, а не вакуумный выключатель с указанием на п. 8.2 договора, указав, что расходы, связанные с установкой вакуумного выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а по сути направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого страховщиком на страхование.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что действия ответчика по уменьшению суммы страхового возмещения являются необоснованными.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суды, проверив расчет истца и признав его правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно указали на обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 393 руб. 23 коп. за период с 112.02.2013 по 28.02.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 по делу № А60-8332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.Н.Черемных

Л.В.Громова