Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидро» (далее - ООО «Урал-Гидро», общество, исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-8356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Урал-Гидро» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель, заказчик) - ФИО3 (доверенность от 03.05.2017), ФИО4 (доверенность от 10.05.2017).

ООО «Урал-Гидро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 544 400 руб., неустойки за период с 08.09.2016 по 20.02.2017 гг. в размере 90 370 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Урал-Гидро» о признании договора от 24.06.2016 № 1658/2 незаключенным, по которому впоследствии, предприниматель заявил отказ от встречного иска в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Зырянова Т.С.) производство по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Урал-Гидро» прекращено. Исковые требования ООО «Урал-Гидро» к ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 62 100 руб. и неустойка в размере 10 308 руб. 60 коп. С предпринимателя также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 422 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Кощеев М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Урал-Гидро» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе привод довод о том, что судами неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен не договор подряда, как квалифицировали суды, а договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, в связи с чем, спорные отношения должны регулироваться, помимо общих положениях о договоре подряда, также ст. 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Урал-Гидро» ссылается на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указывая на обязанность судами им руководствоваться в случае содержания критериев в договоре, относящихся к смешанному или непоименованному договору. Полагает, что нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных действующим законодательством или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не применены нормы права, определяющие стоимость работ, в части увеличения стоимости работ по договору, и, соответственно, суммы начисленной неустойки.

Заявитель считает, что выводы судов о непредставлении в материалы дела доказательств уведомления заказчика об увеличении объемов работ не подтверждается материалами дела; однако, по мнению общества, действующее законодательство не предусматривает обязанность оформления такого уведомления в письменной форме. Указывает, что представитель предпринимателя находился непосредственно на месте произведения работ и все предупреждения и иные сообщения доводились до него устно.

Общество считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (копии товарных накладных от 15.08.2016 № 10, от 01.09.2016 № 267, копия договора на бурение скважины от 25.06.2016 № 24, акт от 02.09.2016, копии чеков на приобретение ГСМ), которые свидетельствуют о произведенных расходах, их обоснованности и соразмерности. Отмечая, что объем фактически выполненных работ предпринимателем не оспаривается.

ООО «Урал-Гидро» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам общества о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, направленное на неосновательное обогащение за счет общества, а также затягивание судебного процесса, что является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Гидро» и ИП ФИО2 заключен договор от 24.06.2016 № 1658/2 (далее - договор от 24.06.2016) на выполнение буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: обл. Свердловская, Белоярский район, кадастровый номер земельного участка 66:06:4501021:1080. Стоимость работ исполнителя складывается из стоимости непосредственно бурения, стоимости обсадной трубы и ее установки (п. 2.2. договора от 24.06.2016).

В соответствии с п. 2.3. договора от 24.06.2016 ориентировочная стоимость работ по договору указана в приложении № 1. Окончательная стоимость выполненных работ определяется исполнителем по факту выполнения работ и фиксируется в акте приемки передачи (п. 2.4. договора от 24.06.2016).

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения общества с арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования ООО «Урал-Гидро» частично, исходили из доказанности факта выполнения работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о заблаговременном извещении заказчика об увеличении стоимости работ и согласовании ее увеличения с заказчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как верно определено судами, договор заключен на условиях приблизительной стоимости работ.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование выполненных работ ООО «Урал-Гидро» представлен спорный договор от 24.06.2016 с приложением № 2 к нему (исполнительный расчет, где общая стоимость работ составила 644 400 руб.), акт на передачу скважины от 02.09.2016 № 1658/2, акт сдачи-приемки работ от 02.09.2016 сумму 644 400 руб., платежные поручения от 24.06.2016 № 139, от 12.07.2016 № 145, от 12.08.2016 № 154 на общую сумму 100 000 руб.

Судами установлено, что приложение № 2, акт на передачу скважины, акт сдачи-приемки работ со стороны ИП ФИО2 не подписаны.

Судами дана оценка представленному в материалы дела ИП ФИО2 экземпляру договора от 24.06.2016 подписанному исполнителем, содержащий приложение № 1 - «предварительный расчет» согласно которому стоимость работ определена сторонами в сумме 162 100 руб., данное приложение также скреплено печатью и подписью ООО «Урал-Гидро».

Согласно исковому заявлению, по факту выполнения работ истцом 02.09.2016 передан ответчику акт выполненных работ на сумму 644 400 руб., а также акт на передачу скважины; согласно вскрытому в судебном заседании конверт, адресованному ООО «Урал-Гидро» предпринимателем, работы завершены 23.08.2016.

Таким образом, судами дана оценка противоречивым доводам сторон, отсутствию их документального подтверждения, в соответствии с которой суды признали, что датой окончания работ по спорному договору является 02.09.2016, что не оспаривалось предпринимателем.

Судами также дана оценка возражениям общества о том, что работы проводились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в присутствии его родственников, которых не устроил результат работ (качество воды) на отметке, согласованной сторонами, поэтому ими были даты устные распоряжения продолжать буровые работы до достижения необходимого результата, согласно которой суды правомерно посчитали, что ООО «Урал-Гидро» не представлено доказательств заблаговременного предупреждения предпринимателя об увеличении (существенном) стоимости работ, согласованности надлежащим образом увеличения стоимости работ с ИП ФИО2

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, а также, принимая во внимание произведенную в рамках договора от 24.06.2016 частичную оплату ИП ФИО2 в сумме 100 000 руб., суды правомерно взыскали с предпринимателя задолженность по выполнению буровых и сопутствующих работ в размере 62 100 руб.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду ее недоказанности.

С учетом установленного доводы общества в этой части не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

В части взыскания неустойки за период с 08.09.2016 по 20.02.2017 гг. суды, с учетом условий договора от 24.06.2016 (п. 6.2.), обоснованно посчитали, что, поскольку имеет место просрочка оплаты выполненных спорных работ в сумме 62 100 руб., неустойка за указанный период составила 10 308 руб. 60 коп, правомерно удовлетворили требования общества о ее взыскании в данной части.

Доводы заявителя, касающиеся данного эпизода, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Также судами правомерно отклонен довод ООО «Урал-Гидро» о неверном определении природы спорного договора, поскольку в силу условий п. 1.1, 1.2, 3.2.1 договора от 24.06.2016 сторонами предусмотрено обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, а также на выполнение заложение гидрогеологической скважины, обязанность представления геофизического заключения о местах залегания безнапорных грунтовых вод, на основании которого определяется конкретное место бурения.

Из указанного следует, что исполнение договора предполагало в итоге получение конкретного результата - действующей скважины.

Между тем по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Исходя из изложенного предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является проведение исключительно изыскательских работ и не предполагает проведение буровых работ с установлением труб в скважине.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу общества об оставлении без внимания факта увеличения стоимости работ по спорному договору, в соответствии с которой суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих заблаговременное предупреждение заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и существенном превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ сторонами не заключены.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы ООО «Урал-Гидро», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-8356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛ-ГИДРО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко