Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобугосударственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ «Екатеринбургский центр занятости») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-8397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрегиональной общественной организации «Вело-Город» (далее – МОО «Вело-Город») о взыскании денежных средств в сумме 192 300 руб. в связи с неисполнением условий соглашения от 25.12.2015 № 2 «О предоставлении гранта победителю конкурсного отбора социальных проектов, направленных на стимулирование занятости молодежи Свердловской области при реализации социальных проектов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

МОО «Вело-Город» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Соболева Н.В.) заявление общества МОО «Вело-Город» удовлетворено частично. С ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в пользу МОО «Вело-Город» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда от 24.11.2017 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов. По его мнению, судами необоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела платежные документы, поскольку в них отсутствует указание на конкретные виды оплачиваемых услуг. При этом расчет стоимости применительно к каждой конкретной услуге ответчиком не представлен. Кроме того, не учтено, что в договоре об оказании юридических услуг от 03.03.2017 № 16-Ю стоимость в размере 85 000 руб. определена в соответствии с широким перечнем оказываемых услуг.

Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, в подтверждение чего ссылается на представленную в материалы дела информацию с сайтов юридических компаний, согласно которой стоимость представительства в арбитражном суде определена в размере 15 000 руб., стоимость составления отзыва – 1000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МОО «Вело-Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Сталь» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2017 № 16-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов (ответчика) в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» о взыскании денежных средств в размере 192 300 руб.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать отзыв на исковое заявление, а при необходимости – апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; при необходимости – представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб.

Оказанные услуги приняты по акту выполненных работ от 16.11.2017 и оплачены согласно расходным кассовым ордерам и соответствующим им квитанциям от 03.03.2017 № 25 на сумму 30 000 руб., от 07.03.2017 № 30 на сумму 25 000 руб., от 06.03.2017 № 29 на сумму 30 000 руб.

МОО «Вело-Город», указывая на то, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. подлежат взысканию с ГКУ «Екатеринбургский центр занятости», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявление МОО «Вело-Город», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в платежных документах указания на конкретные виды оплачиваемых услуг обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такой информации не опровергает факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, фактически оказанных на основании договора, что является установленным обстоятельством. При этом расходные кассовые ордера и соответствующие им квитанции содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг от 03.03.2017 № 16-Ю в качестве основания оплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную в материалы дела информацию с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-8397/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова