Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу
№ А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2021);

ФИО3– ФИО4 (доверенность
от 13.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» – ФИО5 (доверенность от 20.10.2021);

Представитель ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2021) к участию в судебном заседании не допущен
в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – общество «Энерготехмаш-ТМ», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехмаш-ТМ», конкурсным управляющим обществом «Энерготехмаш-ТМ» утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» (далее – общество «Транспорт-Сервис», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и с арбитражного управляющего ФИО1 убытков
в размере 10 263 686 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований и заявления
о привлечении соответчика, удовлетворенных в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021
в удовлетворении заявления общества «Транспорт-Сервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено
без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Транспорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными должнику убытками в виде неполучения арендных платежей не учитывают то обстоятельство, что ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на спорные нежилые помещения до перечисления
в конкурсную массу 5% от стоимости имущества, а также то, что
ФИО1, являясь конкурсным управляющим, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества должника путем проведения его проверок, в том числе, в целях недопущения передачи
их в аренду третьим лицам. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что его правопредшественник – Администация г. Екатеринбурга (далее – Администрация) ознакомилась с материалами регистрационного дела, позволяющими установить обстоятельства причинения должнику вреда, только лишь 02.03.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.03.2021 и на дату обращения с данным заявлением (01.03.2021) не был пропущен.

Конкурсный управляющий обществом «Энерготехмаш-ТМ»
ФИО9 и арбитражный управляющий ФИО1 в отзывах
на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов спора, должнику
на праве собственности принадлежало помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв.м по адресу: <...> рабочих, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:02; помещение (литер А, А1, А2), площадью 792,50 кв.м
по адресу: <...> рабочих, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:01; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2548 кв. м по адресу: <...>
рабочих, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 66:41:01 06 101:19.

Вышеуказанное имущество было обременено залогом в пользу ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

В связи с тем, что повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 предложение об оставлении залогового имущества за собой с указанием реквизитов специального банковского счета.

ФИО3, как залоговый кредитор, выразила свое согласие
на оставление предмета залога за собой.

В указанном заявлении ФИО3 гарантировала, что денежные средства в размере 8 014 950 руб. будут перечислены на указанный конкурсным управляющим специальный счет должника в установленный срок и порядок.

В последующем, между конкурсным управляющим обществом «Энерготехмаш-ТМ» ФИО1 и ФИО3 01.07.2016 заключено соглашение со следующими условиями: ФИО3 в течение 4 месяцев с момента подписания соглашения обязуется перечислить денежные средства в размере 8 014 950 руб. (что составляет 5 процентов от стоимости имущества, оставляемого за собой) на специальный банковский счет должника; право собственности переходит после его уплаты.

Между тем, 15.07.2016, при отсутствии вышеуказанной оплаты,
за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

После установления факта перехода права собственности на указанный объект недвижимости последующим конкурсным управляющим
ФИО9, утвержденным определением суда от 27.02.2017, в адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования об уплате денежных средств за залоговое имущество: 05.06.2017, 17.08.2017, 10.10.2017 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, начисленные проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в период с 19.09.2017 по 16.02.2018 произведено погашение задолженности только лишь в размере 1 430 000 руб.

В рамках гражданского дела, рассмотренного в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, по иску конкурсного управляющего обществом «Энерготехмаш-ТМ» к ФИО3 о взыскании задолженности 22.02.2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО3 производит оплату суммы задолженности за оставленное за собой имущество в размере 7 757 031 руб. 37 коп., включая основной долг - 6 584 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 342 руб. 41 коп.; после оплаты суммы задолженности, у общества «Энерготехмаш-ТМ» не имеется претензий относительно имущества, оставленного кредитором за собой.

ФИО3 исполнены условия мирового соглашения – 26.02.2018 произведена оплата в размере 5 000 000 рублей, 01.03.2018 произведена оплата в размере 2 757 031 руб. 37 коп.

Вместе с тем, 22.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № ЕКФ/41660/16,
в соответствии с которым ФИО10 передает, а общество «Тандер» принимает в аренду нежилые помещения № 1, часть 2, 3 - 13, 39 - 47, часть 48, часть 49, часть 50, общей площадью 354,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> рабочих, д. 43.

Согласно пункту 6.1 договора, срок аренды составляет 10 (десять) лет. 25.07.2016 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору
во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем
в едином государственном реестре недвижимости внесена запись о его регистрации.

На момент заключения договора в едином государственном реестре недвижимости 15.07.2016 сделана запись регистрации права собственности арендатора на указанный объект недвижимости № 66-66/001-66/001/433/2016-899/6.

Между ФИО3 (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) также 14.07.2017 заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № ЕКФ/39790/17, в соответствии с которым ФИО10 передает, а общество «Тандер» принимает в аренду помещения часть № 10, часть № 11, помещения № 12-30, общей площадью
670 кв.м на 2 этаже здания по адресу: <...> рабочих, д. 43. Договор заключен на срок по 14.07.2032 (включительно).

По акту приема-передачи арендодатель 28.07.2017 передал арендатору
во временное владение и пользование недвижимое имущество.

На момент заключения договора в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2016 сделана запись регистрации права собственности арендатора на указанный объект недвижимости № 66-66/001-66/001/433/2016-900/8.

Ссылаясь на то, что в отсутствие контроля со стороны конкурсного управляющего ФИО1 и при отсутствии оплаты со стороны ФИО3 последней произведена регистрация перехода права собственности и в период с 15.07.2016 (дата регистрации права собственности на ФИО3) по 01.03.2018 (дата полной оплаты за объект залога) получены доходы в виде арендных платежей в сумме 10 263 686 руб. 57 коп., кредитор обратился с заявлением о взыскании указанной суммы дохода, полученной ФИО3 (арендных платежей), как убытков (упущенной выгоды) с ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками
и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что кредитор под убытками предполагал упущенную выгоду в виде суммы арендных платежей, полученных ФИО3 в период с 15.07.2016
(дата регистрации права собственности на ФИО3) по 01.03.2018
(дата полной оплаты за объект залога).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, на основании приведенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель по общему правилу вправе извлекать пользу из этого имущества до момента его изъятия. Руководствуясь указанными законоположениями и установив по результатам исследования фактических обстоятельств дела, что арендные платежи, полученные последующим собственником имущества – ФИО3 - после перехода права не могут быть признаны упущенной выгодой должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований к ФИО3

Более того, отказывая в удовлетворении заявления в указанной выше части (требования к ФИО3), суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Руководствуясь вышеприведенными положения, учтя представленное
в материалы спора письмо общества «Вербена» от 11.01.2016 (т.е. ещё до проведения торгов), адресованное конкурсному управляющему, в котором кредитор возражал против заключения любых договоров аренды, которыми может быть обременено залоговое имущество должника, в том числе, объекты по адресу: <...> рабочих, д. 43, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей. Суды исходили при этом из того, что до момента отчуждения объектов недвижимости спорное имущество в любом случае не могло бы сдаваться в аренду.

Кроме того, рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности, суды констатировали пропуск заявителем названного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе
в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, суды установили, что заявитель – общество «Транспорт-Сервис» - является правопреемником Администрации.

Судами также установлено, что ранее конкурсный кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «КМСТ» - обращался с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков; в качестве одного из оснований для оспаривания действий арбитражного управляющего было указано на безвозмездную передачу залоговому кредитору недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> рабочих, д. 43.

В рамках указанного спора Управлением Росреестра по Свердловской представлены материалы регистрационного дела на вышеуказанные помещения, из которых следует, что переход права зарегистрирован
без заявления конкурсного управляющего и в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление покупателем (ФИО3) денежных средств, в последующем, после регистрации перехода права, покупателем были заключены и зарегистрированы договоры аренды с обществом «Тандер».

Исходя из изложенного, и установив, что заявитель является правопреемником Администрации, в связи с чем срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума № 43), а также то, что документы, свидетельствующие о переходе прав на спорный объект недвижимости к ФИО10, а также договоры аренды с обществом «Тандер», заключенные ФИО10 после регистрации права собственности, представленные Управлением Росреестра
по Свердловской области по запросу суда, поступили в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы общества «КМСТ» 06.02.2018, о чем имеется соответствующее сообщение в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суды сделали вывод, что обстоятельства, приведенные в качестве оснований для взыскания убытков, могли стать известны лицам, участвующим в деле, в том числе правопредшественнику заявителя (Администрации) не позднее 06.02.2018, соответственно срок исковой давности истек 06.02.2021 и на дату обращения с рассматриваемым требованием к ФИО10 (01.03.2021) был пропущен.

Рассмотрев заявление общества «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО1, а также представленное заявление о пропуске срока исковой давности в названной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ходатайство
о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего
ФИО1 в качестве соответчика заявлено кредитором только лишь 14.09.2021, исходя из чего, учтя приведенные выше выводы об исчислении срока исковой давности с даты поступления в материалы обособленного спора регистрационного дела относительно спорных объектов недвижимости, сделали вывод о том, что на дату предъявления требований к бывшему конкурсному управляющему срок исковой давности очевидно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассмотрев требование в указанной части по существу,
и установив, что из материалов регистрационного дела следует, что регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления ФИО3 без заявления конкурсного управляющего общества «Энерготехмаш-ТМ» и без представления им каких-либо документов, при этом каких-либо действий, направленных на передачу имущества залоговому кредитору до получения должником оплаты в установленном законом размере, арбитражный управляющий ФИО1 не совершала, подписанное конкурсным управляющим ФИО1
и ФИО10 соглашение от 01.07.2016 не предполагало переход права или передачу объекта до его оплаты, равно как и не являлось основанием
для последующей регистрации права собственности залогового кредитора
на объект недвижимости, более того оно не было представлено
ФИО3 в Управление Росреестра при регистрации перехода права собственности, отметив, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания предполагать, что переход права собственности зарегистрирован
до наступления необходимых для этого правовых оснований, поскольку предположение о возможности совершения недобросовестных действий залоговым кредитором и Управлением Росреестра (обязанным проверить факт внесения кредитором полной оплаты на момент обращения с заявлением
о переходе права собственности) противоречило бы предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, суды сделали вывод о том, что действия конкурсного управляющего отвечали требованиям добросовестности, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из пропуска срока исковой давности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора относительно того, что ФИО10 является контролирующим должника лицом, судом округа отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении требований к указанному ответчику, суды исходили из того, что доходы в виде арендных платежей, полученные ФИО10, после регистрации перехода права в любом случае не могут быть признаны упущенной выгодой должника, а также из пропуска кредитором срока исковой давности, т.е. были обусловлены иными обстоятельствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, соответственно установление наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица не является обязательным условием
для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Более того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021, в рамках спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО3 определять действия должника.

Возражения кассатора о том, что его правопредшественник фактически ознакомился с материалами регистрационного дела только лишь 02.03.2018, ввиду чего срок исковой давности на дату обращения с рассматриваемым заявлением не был пропущен, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку объективных препятствий для скорейшего ознакомления с материалами судебного дела у лиц, участвующих в деле, не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суды также исходили из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части, а относительно требований к ФИО1 срок исковой давности пропущен даже с учетом даты фактического ознакомления с материалами дела (02.03.2018), так как требование к бывшему конкурсному управляющему заявлено только лишь 14.09.2021.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,
а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

Е.А. Павлова