Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав, ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу
№ А60-8458/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- старший судебный пристав ФИО1 (служебное удостоверение № 422573);

- представитель ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 09.06.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к старшему судебному приставу ФИО1 о признании недействительным постановления от 28.08.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 79363/17/66003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – ООО «Гризли Дайнер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Киреев П.Н.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 28.08.17 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 79363/17/66003-ИП признано недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава имелись основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2017 ограничения, принятые в отношении должника, не отменены.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 011520450 от 03.06.2016 в отношении должника ООО «Гризли Дайнер» возбуждено исполнительное производство № 219028/16/66003-ИП, предмет исполнения: обязать передать документы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.02.2017 исполнительное производство № 219028/16/66003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-60560/2017 постановление от 07.02.2017 об окончании указанного исполнительного производства признано недействительным.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО1
от 10.05.2017 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с регистрацией под номером 79363/17/66003-ИП. Должнику выставлено требование об исполнении судебного решения в части предоставления документов, ранее не переданных по актам приема-передачи взыскателю.

Вынесено постановление от 10.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

От директора должника 22.05.2017 получены письменные объяснения, согласно которым документы, указанные в требовании судебного пристава, не могут быть предоставлены в виду их отсутствия.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 25.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79363/17/66003-ИП в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 28.08.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.10.2017 и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 отменено постановление от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства № 79363/17/66003-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 18.10.2017 вынесено постановление о запрете
на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено на исполнение в ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017
по делу № А60-45610/2017 признано недействительным постановление
от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства
№ 79363/17/66003-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

Отклоняя ссылку старшего судебного пристава на часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Поскольку оспариваемое по делу постановление старшего судебного пристава от 28.08.2017 вынесено вследствие принятия постановления от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства
№ 79363/17/66003-ИП, признанного судом недействительным, то указанный акт также является недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав взыскателя, что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде документами, согласно которым должником по исполнительному производству незамедлительно после снятия запрета на регистрацию была произведена перерегистрация транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска (регистрационный знак: А020ТР 196, свидетельство о государственной регистрации 66 48 №034432, паспорт транспортного средства 25 НР 147033) на физическое лицо, что привело к отчуждению имущества должника ООО «Гризли Дайнер».

Таким образом, доводы старшего судебного пристава ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу, принятые на основании незаконного ненормативного акта постановления также подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А60-8458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Е.О. Черкезов

В.А. Лукьянов