Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-846/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра – ФИО1 (доверенность от 30.11.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Национальная коксовая ассоциация» (далее - общество «Национальная коксовая ассоциация») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Национальная коксовая ассоциация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказов Управления от 06.12.2016 в государственной регистрации внесении изменений по субъекту в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, <...> с кадастровыми номерами: 66:41:0401020:1530, общей площадью 13,4 кв. м; 66:41:0401020:1533, общей площадью 13,3 кв. м; 66:41:0401020:1540, общей площадью 14,9 кв. м; 66:41:0401020:1976, общей площадью 111,9 кв. м; 66:41:0401020:1527, общей площадью 14,8 кв. м; 66:41:0401020:1513, общей площадью 14,8 кв. м; оформленные письмами № 66/001/323/2016-1389 № 66/001/323/2016-1390 № 66/001/323/2016-1391, № 66/001/323/2016-1392, № 66/001/323/2016-1393, № 66/001/323/2016-1394; об обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП по субъекту – обществу «Национальная коксовая ассоциация» в разделе, открытом на указанные объекты недвижимого имущества, и выдать документы о внесении изменений в ЕГРП в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 заявление общества «Национальная коксовая ассоциация» удовлетворено: суд признал незаконными отказы Управления Росреестра от 06.12.2016 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, <...> с кадастровыми номерами: 66:41:0401020:1530, общей площадью 13,4 кв. м; 66:41:0401020:1533, общей площадью 13,3 кв. м; 66:41:0401020:1540, общей площадью 14,9 кв. м; 66:41:0401020:1976, общей площадью 111,9 кв. м; 66:41:0401020:1527, общей площадью 14,8 кв. м; 66:41:0401020:1513, общей площадью 14,8 кв. м; оформленные письмами № 66/001/323/2016-1389 № 66/001/323/2016-1390 № 66/001/323/2016-1391,№ 66/001/323/2016-1392, № 66/001/323/2016-1393, № 66/001/323/2016-1394. Суд возложил на Управление Росреестра обязанность по осуществлению государственной регистрация внесения изменений в ЕГРП по субъекту – обществу «Национальная коксовая ассоциация», в разделе, открытом на указанные объекты недвижимого имущества, и выдаче документов о внесении изменений в ЕГРП в установленном порядке. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2017.

Общество «Национальная коксовая ассоциация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 550 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (судья Бирюкова Л.А.) заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 17 008 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель, указывая на имеющуюся судебную практику по взысканию с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел, полагает, что судебные расходы в заявленной сумме носят явно чрезмерный характер. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления), представления интересов в суде в регионе составляет от 1500 руб. до 7500 руб. Управление Росреестра утверждает, что по договору подряда представитель общества «Национальная коксовая ассоциация» обязался оказать услуги, которые не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, в том числе по направлению искового заявления в суд, по совершению действий по внесению изменений в ЕГРП. Заявитель кассационной жалобы полагает, что консультация заказчика не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги отдельно от подготовки к судебному заседанию, кроме того, ссылается на неисполнение представителем заявителя своих обязательств по участию в судебных заседаниях. Управление Росреестра отмечает, что настоящее дело не являлось сложным, с учетом особенности вида производства, предмета заявленных требований, объема выполненной работы. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании штатного расписания общества «Национальная коксовая ассоциация», в целях установления наличия у организации штатного юриста и определения денежной суммы, необходимой для заключения договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Национальная коксовая ассоциация» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что для представления интересов заявителя в суде первой инстанции между обществом «Национальная коксовая ассоциация» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 12.01.2017 № 1/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь: представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании Управления Росреестра совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним по субъекту (обществу «Национальная коксовая ассоциация») на объекты недвижимости, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Из положений п. 4.1 договора следует, что стоимость юридических услуг по договору составляет 23 100 руб.

Оказание представителем юридических услуг на сумму 19 550 руб. подтверждено актом оказания услуг от 20.06.2017, при этом расходным кассовым ордером от 20.06.2017 № 21 подтверждается оплата обществом «Национальная коксовая ассоциация» оказанных услуг на сумму 17 008 руб.

Общество «Национальная коксовая ассоциация», ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество «Национальная коксовая ассоциация» представило договор подряда от 12.01.2017 № 1/17. акт оказания услуг от 20.06.2017, расходный кассовый ордер от 20.06.2017 № 21 на сумму
17 008 руб.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление о взыскании судебных расходов Управление Росреестра возражало относительно суммы судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Управлением Росреестра заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, при этом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 17 008 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, правомерно взыскали с Управления Росреестра судебные расходы в размере 17 008 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что частично оказанные услуги не относятся к судебным и не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что консультация заказчика, отправка в суд искового заявления являлись не самостоятельными процессуальными действиями, а относились к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов, что следует также из условий п. 4.1.1 договора подряда, при этом дополнительно такие услуги не оплачивались.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доводы Управления Росреестра о том, что совершение представителем действий по внесению изменений в ЕГРП осуществляется заинтересованным лицом, а также довод о том, что ФИО2 не участвовал в судебном заседании, основаны на неправильном толковании условий договора от 12.01.2017 № 1/17 и акта оказанных услуг, не предусматривающих оказание таких услуг представителем общества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества «Национальная коксовая ассоциация» штатного расписания, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств Управления Росреестра мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Иные доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, а также о том, что за аналогичные услуги по составлению искового заявления иные фирмы устанавливают вознаграждение в сумме 1500-7500 руб., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-846/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.Н. Соловцов