Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мелкозерова Игоря Владимировича (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-8495/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие:

представитель Муртазалиева Малика Ризвановича – Брусницына Т.С. (доверенность от 01.03.2022);

представитель Соколкиной Марины Александровны – Брусницына Т.С. (доверенность от 27.12.2021 № 66 АА 7030464);

представить Брусницыной Анны Артемовны – Брусницына Т.С. (доверенность от 17.03.2020 № 66 АА 6147956).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Мелкозерова И.В. – Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность
от 14.02.2022 № 66 АА 703711).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «АТЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – общество «АТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 заявление общества «АТЭК» принято судом к своему производству.

Определением суда от 07.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 поступило заявление временного управляющего об истребовании документов от бывших руководителей должника – Онофрийчук Ольги Константиновны, Соколкиной М.А., Иванова Алексея Анатольевича, Калугиной Ольги Владимировны, Мелкозерова И.В., Вилковой Венеры Раисовны (с учетом уточнения управляющим состава ответчиков).

Определением суда от 22.10.2020 заявление временного управляющего принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.11.2020 общество «АТС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович, который впоследствии определением суда
от 04.03.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 09.02.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об истребовании имущества у бывшего руководителя должника и заявление временного управляющего Корепина Николая Николаевича об истребовании документов.

Определением от 27.04.2022 суд выделил в отдельное производство спор по заявлению конкурсного управляющего об обязании передать имущество должника; отказал в принятии отказа от заявленных требований в части истребования документов у Мелкозерова И.В.; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

В частности, суд обязал Мелкозерова И.В. предоставить конкурсному управляющему общества «АТС» оригиналы документов за период с марта 2017 года по 03.04.2019, а именно:

– приказы и распоряжения руководителя общества «АТС»;

– выданные доверенности и журнал учета выданных доверенностей;

– документы первичного бухгалтерского учета за период, в том числе приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; отчеты кассира; кассовые книги; авансовые отчеты; табели учета рабочего времени; своды по начислению, удержанию, выдаче заработной платы с разбивкой по месяцам; документы, основание для начисления заработной платы и выплат социального характера, исполнительные листы; бухгалтерские справки;

– расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

– расшифровку авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов;

– расшифровку финансовых вложений за период;

– накладные, акты на поступление товаров, работ и услуг от поставщиков и подрядчиков;

– список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, с указанием информации в отношении дебиторской задолженности по срокам образования, по видам задолженности и доле сомнительной задолженности;

– список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, с указанием информации в отношении кредиторской задолженности по срокам образования, по видам задолженности и доле сомнительной задолженности;

– последние акты инвентаризации имущества финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

– приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников общества «АТС»;

– договоры с потребителями тепловой энергии, договоры поставки, договоры оказании услуг, договоры выполнения работ, договоры аренды, договоры займа, договоры переуступки права требования, перевода долга, договоры цессии, иные договоры, заключенные обществом, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; при наличии признаков заинтересованности решения о согласовании на заключение сделок;

– инвентаризационные списки, данные о всех активах, полный перечень имущества общества «АТС», в том числе имущественных прав;

– документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности общества «АТС» на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права общества «АТС» на принадлежащие ему имущество и имущественные права;

– программу 1С Бухгалтерия и 1С «Зарплата и управление персоналом» с данными бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суд обязал Онофрийчук О.К. передать конкурсному управляющему общества «Алапаевские тепловые сети» оригиналы документов за период с 04.04.2019 по 16.11.2020:

– расшифровку финансовых вложений за период;

– приказы об увольнении, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы выходных пособий работников общества «АТС»;

– данные обо всех активах, полный перечень имущества общества «АТС», в том числе имущественных прав;

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелкозеров И.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что по общему правилу документация юридического лица хранится по месту его нахождения; в рассматриваемом случае доказательства того, что документация должника хранилась у Мелкозерова И.В. в период осуществления им обязанностей руководителя либо в ином месте, не представлено, равно как не представлено доказательств изъятия Мелкозеровым И.В. документов с места их нахождения; ведение бухгалтерского и налогового учета, кадрового обеспечения осуществляли специальные отделы (бухгалтерия, отдел кадров), в связи с чем соответствующая часть документации хранилась в данных отделах, а не у ответчика; возврат арендованного помещения, в котором находилось общество «АТС», производил уже другой руководитель – Вилкова В.Р. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время, не являясь ни директором, ни участником общества «АТС», он не имеет в настоящее время возможности восстановить истребуемые документы и информацию, при том, что доказательств предоставления спорных документов в распоряжение ответчика не приведено. Ссылаясь на пояснения Соколкиной М.А., изложенные в решении Алапаевского городского суда по делу № 2-790/2019, заявитель жалобы приводит следующие выводы: запрашиваемые документы за период с 2015 года по 2018 год не составлялись; до Мелкозерова И.В. были иные руководители, сведений о получении Мелкозеровым И.В. истребуемых за период с 2015 года по 2018 год документов не имеется; в марте – апреле 2019 года по поручению Соколкиной М.А. был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «АТС», что невозможно без доступа к документам общества. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что при увольнении Калугиной О.В. были подписаны документы, содержащие сведения о табельном номере работника, доходах, вычетах и удержанных суммах налогов, персональные данные работника, что свидетельствует о наличии у общества кадровых документов, бухгалтерской документации и базы 1С; кроме того, о наличии у общества истребованных документов свидетельствует и большое количество исков о взыскании дебиторской задолженности. Ссылаясь на судебные акты по делам № А60-46252/2019, № А60-31790/2019, кассатор указывает на существование в обществе «АТС» практики хранения документов в электронном виде, а также выход из строя компьютера – рабочего места главного бухгалтера Беловой Л.В., которая передала Соколкиной М.А. подлинники учредительных документов общества «АТС»; указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что наличие в распоряжении Мелкозерова И.В. документов не доказано. Кассатор также обращает внимание на заключенные обществом «АТС» в апреле и июне 2019 года договоры оказания бухгалтерских и юридических услуг, предполагающие предоставление исполнителям документации должника, а также указывает на злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц и развитие корпоративного контроля вследствие поддержания заявления об истребовании документов.

В отзывах на кассационную жалобу Брусницына А.А., Соколкина М.А., Муртазалиев Р.Р., а также арбитражный управляющий Митюшев Д.В. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба содержит доводы, касающиеся только законности судебных актов в части возложения обязанности по передаче документов должника на Мелкозерова И.В.; в остальной части судебные акты не являются предметом проверки суда округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015; учредителем и единственным участником общества являлась Соколкина М.А.

За период с 2015 года руководителями общества «АТС» последовательно являлись следующие лица:

– Соколкина Марина Александровна (с 28.04.2015 по 13.09.2015),

– Иванов Алексей Анатольевич (с 14.09.2015 по 16.04.2018),

– Калугина Ольга Владимировна (с 17.04.2018 по 05.02.2019),

– Мелкозеров Игорь Владимирович (с 06.02.2019 по 03.04.2019),

– Вилкова Венера Раисовна (с 04.04.2019 по 30.11.2019),

– Соколкина Марина Александровна (01.12.2019 по 28.01.2020),

– Онофрийчук Ольга Константиновна (с 29.01.2020 по 16.11.2020).

Применительно к Калугиной О.В. и Мелкозерову И.В. судами было установлено, что 23.04.2018 решением участника Общества Соколкиной М.А. на должность директора назначена Калугина О.В., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц; после внесения изменений в Устав общества «АТС» и введения должности генерального директора 21.01.2019 на должность генерального директора общества избрана Калугина О.В. на срок 3 года.

05.02.2019 решением единственного участника общества прекращены полномочия Калугиной О.В. с 05.02.2019, генеральным директором общества с 06.02.2019 на срок 3 года избран Мелкозеров И.В.

Из содержания решения Алапаевского городского суда по делу № 2-790/2019 следует, что между Мелкозеровым И.В. и Соколкиной М.А. возник конфликт, который последняя объясняла установлением ответчиком и выплатой себе заработной платы без согласования с единственным участником.

Решением участника общества «АТС» Соколкиной М.А. от 03.04.2019 прекращены полномочия Мелкозерова И.В., с 04.04.2019 на должность генерального директора назначена Вилкова В.Р. на срок 3 года.

Суды указали, что первоначально конкурсный управляющий просил обязать Мелкозерова И.В. предоставить оригиналы спорных документов общества за период с 05.02.2019 по 03.04.2019.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий общества «АТС» отказался от заявленных требований к Калугиной О.В. и Мелкозерову И.В., в связи с чем участники общества Брусницына А.А. и Соколкина М.А., а также кредитор Муртазалиев М.Р. обратились с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве заявителей с самостоятельными требованиями об истребовании документов у бывших единоличных исполнительных органов общества «АТС», ссылаясь на то обстоятельство, что арбитражным судом в рамках дела № А60-24217/2019 было удовлетворено исковое заявление Соколкиной М.А. об обязании общества предоставить ей заверенные надлежащим образом копии документов за период с января 2016 года по апрель 2019 года, решение по которому до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, участники общества и кредитор просили обязать Мелкозерова И.В. предоставить конкурсному управляющему общества «АТС» оригиналы документов за период с 17.04.2018 по 03.04.2019.

Удовлетворяя требование об обязании Мелкозерова И.В. передать частично документацию должника, суды исходили из следующего.

Ссылаясь на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.01.2020 по делу № 33-922/2020 (33-23245/2019) по иску работников к обществу «АТС», суды установили, что у общества с 2018 года имелся штат сотрудников, что предполагает ведение обществом кадрового делопроизводства, наличия локальных актов, первичной кадровой и бухгалтерской документации, в связи с чем признали обоснованным требование о предоставлении таких документов, как приказы и распоряжения руководителя общества «АТС», выданные доверенности и журнал учета выданных доверенностей, документы первичного бухгалтерского учета, включая приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, отчеты кассира, кассовые книги, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, своды по начислению, удержанию, выдаче заработной платы с разбивкой по месяцам, документы - основание для начисления заработной платы и выплат социального характера, исполнительные листы, бухгалтерские справки расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников общества «АТС».

Кроме того, установив наличие в обществе таких должностей, как инженера-теплотехника, инженера по снабжению, инженера-энергетика, которые выполняли профильную работу, отметив, что основным видом деятельности общества являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительными – производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор, очистка и распределение воды, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы строительные отделочные и др., что предполагает наличие у общества контрагентов, документооборота по оформлению правоотношений, суды признали подлежащим удовлетворению требование об обязании передать следующие документы: накладные, акты на поступление товаров, работ и услуг от поставщиков и подрядчиков; договоры с потребителями тепловой энергии, договоры поставки, договоры оказании услуг, договоры выполнения работ, договоры аренды, договоры займа, договоры переуступки права требования, перевода долга, договоры цессии, иные договоры, заключенные обществом, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; при наличии признаков заинтересованности решения о согласовании на заключение сделок; расшифровку авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов.

Помимо этого, суды также посчитали обоснованным требование о передаче следующих документов:

– последних актов инвентаризации имущества финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей по установленным формам;

– инвентаризационных списков, данных о всех активах, полный перечень имущества общества «АТС», в том числе имущественных прав;

– списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, с указанием информации в отношении дебиторской задолженности по срокам образования, по видам задолженности и доле сомнительной задолженности;

– списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, с указанием информации в отношении кредиторской задолженности по срокам образования, по видам задолженности и доле сомнительной задолженности;

– документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности общества «АТС» на имущество и имущественные права, иных документов, подтверждающих права должника на принадлежащие ему имущество и имущественные права;

Удовлетворяя требования к Мелкозерову И.В., суды указали, что документация общества передавалась директорами, осуществляющими руководство компанией до Мелкозерова И.В., соответственно он располагал документами общества, однако последующему руководителю документы не передал и не представил доказательств того, что он не мог этого сделать по независящей от него причине. Суды также отметили, что Мелкозеров И.В. руководил обществом «АТС» в период с 21.01.2019 по 03.04.2019, общество в этот период фактическую деятельность осуществляло, что также свидетельствует о накоплении обществом и за этот период документации.

Определяя период истребования документов (с марта 2017 по 03.04.2019), суды указали его как три года до даты введения процедуры банкротства и до момента прекращения руководства обществом.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Суд округа вместе с тем полагает, что в настоящем обособленном споре судебные инстанции не исследовали надлежащим образом обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование невозможности передачи документации конкурсному управляющему.

Так, возлагая обязанность по передаче документации должника на Мелкозерова И.В. (исполнявшего обязанности руководителя общества в течение непродолжительного периода времени – с 06.02.2019 по 03.04.2019), суды обозначили как установленный тот факт, что документация общества передавалась директорами, осуществляющими руководство компанией до Мелкозерова И.В., не сославшись при этом на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи документов от предшествующих руководителей (Иванова А.А. Калугиной О.В.) к Мелкозерову И.В.; обстоятельства, связанные с передачей в обществе дел от предшествующего руководителя к новому, порядок такой передачи, установленный в обществе, в принципе не были предметом судебного исследования.

В частности, оставлены без исследования и правовой оценки доводы о том, что новый руководитель Онофрийчук С.К., приступившая к исполнению обязанностей в январе 2020 года, передавала конкурсному управляющему документацию общества (включая документы по работникам, договоры с потребителями, ресурсоснабжающими организациями, материалы исполнительных производств и т.п.), датированные в том числе и ранее периода осуществления ею полномочий руководителя (2018 – 2019 г.г.), соответствующие акты приема-передачи были представлены в материалы электронного дела 01.03.2022; источник получения данных документов, объем фактически имевшейся у последующих руководителей документации судами не проверялся и не анализировался, порядок передачи документов при смене единоличного исполнительного органа – не устанавливался, а из письменных пояснений Онофрейчук С.К. также не усматривается, что она давала какие-либо удовлетворительные пояснения по указанным обстоятельствам, при том, что в числе переданных документов значатся оригиналы документации должника.

Помимо этого, суды не дали какой-либо правовой оценки возражениям ответчика о том, что часть истребуемых документов у общества очевидно имелась, что позволило обществу «АТС» в 2020 году активно взыскивать дебиторскую задолженность, ссылаясь на первичные документы, датированные 2018 – 2019 г.г. (договоры теплоснабжения, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, претензии и т.п.), и представляя их в качестве приложений к исковым заявлениям. Аналогичным образом суды не оценили довод ответчика о наличии в распоряжении нового менеджмента общества «АТС» и кадровой документации, на основании которой производились начисления и расчеты с работниками.

Мотивированных суждений о том, по каким основаниям требования были удовлетворены именно в отношении Мелкозерова И.В., занимавшего должность руководителя в течение периода, не превышавшего двух месяцев, задолго до возбуждения дела о банкротстве, и сделаны выводы, что именно данное лицо недобросовестно удерживает документацию общества «АТС» (при том, что управляющим были заявлены требования ко всем лицам, последовательно занимавшим должности единоличного исполнительного органа общества «АТС»), - в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд округа суд полагает, что подход, занятый судебными инстанциями в настоящем случае, не направлен на установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта; суды сосредоточились на установлении состава истребуемой документации, в то время как доводы Мелкозерова И.В. об отсутствии у него фактически указанных документов и наличии их в распоряжении общества «АТС» судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении Мелкозерова И.В. в рассмотренном случае нельзя признать основанными на материалах обособленного спора (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Вместе с тем обстоятельства передачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему и полноты переданных документов относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору. Такими полномочиями суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного суд округа, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к Мелкозерову И.В., а обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции надлежит оценить возражения Мелкозерова И.В. относительно отсутствия в его фактическом владении истребованной документации, а также фактов сокрытия либо уклонения от ее передачи управляющему, в том числе в контексте наличия между Соколкиной М.А. и Мелкозеровым И.В. конфликта; проанализировать эти обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законный, обоснованный и исполнимый судебный акт.

При этом суд округа отмечает, что отказ в истребовании документации у Мелкозерова И.В., если таковой будет иметь место, сам по себе не освобождает ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-8495/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу в части возложения на Мелкозерова Игоря Владимировича обязанности предоставить оригиналы документов общества с ограниченной ответственностью «Алапаевcкие тепловые сети» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Д.Н. Морозов