Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волынкиной Инессы В ладимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-8509/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – общество «ФинИнвест») Филиппов С.М. (доверенность от 20.11.2014).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2013 поступило заявление конкурсного кредитора Сиверина Игоря Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467; далее – должник, предприниматель Волынкин А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Семенов С.В.

Решением Арбитражного Свердловской области от 18.02.2014 предприниматель Волынкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, на временного управляющего Семенова С.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Павликов Илья Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 19.12.2014 заявление Волынкиной Инессы Владимировны (далее – заявитель) об исключении из конкурсной массы должника доли в общей долевой собственности объектов права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления Волынкиной И.В. об исключении из конкурсной массы должника доли в общей долевой собственности объекта права отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Волынкина И.В. полагает, что определённая решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014 её доля в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение, приобретённое в период брака с Волынкиным А.В., подлежит исключению из конкурсной массы имущества должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на раздел имущества супругов, право собственности на которое признано за Волынкиной И.В., оно остается предметом залога общества «ФинИнвест», в связи с чем право указанного кредитора нельзя признать нарушенным даже в случае исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности его имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования общества «ФинИнвест», включенные в реестр требований должника - индивидуального предпринимателя Волынкина А.В., в состав третьей очереди в размере 513 901 004 руб. 29 коп., в сумме 79 558 034 руб. 40 коп. признаны как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- административное здание, площадь: 2774,3 кв.м, назначение: нежилое здание, литера: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:1022;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью: 886 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:172.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2014 по делу № 2-3408/14 исковые требования Волынкиной И.В. к Волынкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За Волынкиной И.В. признано:

- право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на административное здание, площадь: 2774,3 кв м, назначение: нежилое здание, литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5;

- право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью: 886 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5.

За Волынкиным А.В. признано:

Право собственности Волынкиной И.В. и Волынкина А.В. на указанные объекты зарегистрировано 03.12.2014 (свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014 № 831483, от 03.12.2012 № 831484).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника конкурсный управляющий включил в конкурсную массу названные объекты.

Волынкина И.В., ссылаясь на то, что 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей собственности на административное здание принадлежит ей, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из необходимости реализации заложенного имущества исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку определение долей в праве собственности на недвижимое имущество не является основанием для прекращения залога.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а судебные акты – не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

С учётом установленных по делу обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что при последующем разделе общего имущества супругов Волынкиных, переданного до развода в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом (с согласия второго супруга), залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, в связи с чем изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, разъяснённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу № А60-8509/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волынкиной Инессы Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Волынкиной Инессе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

Е.Н. Сердитова