Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рэст-Агро» (далее – заявитель, общество, ООО «НПК «Рэст-Агро») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-8509/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «НПК «Рэст-Агро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.01.2020 N 8199/20/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПК «Рэст-Агро» просит указанные решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и немотивированность обжалуемых судебных актов. Доводы общества сводятся к недоказанности материалами дела факта направления судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда от 22.11.2019 по делу № А60-44310/19 удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании общества предоставить документы о своей деятельности, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032646241 от 13.01.2020, на основании которого постановлением от 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 8199/20/66003-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 настоящего закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбор, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В обозначенных рекомендациях указано, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 направлена заказной почтой 05.03.2020 и вручена адресату 06.03.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, станция Аппаратная, 4, руководитель ФИО3).

С учетом изложенных обстоятельств и указанных выше норм права, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительных производств соблюден, уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявителем не приведено, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 22.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Довод том, что из почтового реестра не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены заявителю, рассмотрен и отклонен судами с указанием на то, что в почтовом реестре в примечании сделана отметка «ВИП» (возбуждение исполнительного производства), при этом суды не усмотрели оснований для вывода о направлении какого - либо иного документа в данном отправлении.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено требование к обществу о необходимости исполнения решения суда, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Данные документ, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства также направлены в адрес директора общества, что подтверждено материалами дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-8509/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рэст-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

В.А. Лукьянов