Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-8572/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий индивидуального предпринимателя – Васьков А.А. (паспорт),

а также представители:

предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича – Дубовая О.Г., Попов А.М. (доверенность от 14.03.2022 66 АА 7034107);

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество, ответчик) - Кулаковская М.А. (доверенность от 21.01.2023);

индивидуального предпринимателя Гилёва Егора Вячеславовича – Малых Д.А. (доверенность от 27.12.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о возмещении убытков в общей сумме 23 530 111 руб., в том числе 8 307 672 руб. расходов на восстановительный ремонт помещений, 12 301 200 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от деятельности магазина-кафе «Фасоль», 1 500 000 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от сдачи помещений в аренду, 1 243 000 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от деятельность по скупке изделий с драгоценными металлами и камнями, 147 239 руб. в возмещение расходов на изготовление и монтаж вывесок и внутренней навигации магазина, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов и специалистов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2023 производство по делу в части требований о возмещении 8 307 672 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 161 862 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заключение экспертов ФГБОУ ВО «УрГЭУ» является ненадлежащим доказательством, указывает на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела и арифметических ошибок, использование экспертами некорректных и неактуальных данных; кроме того, судом изменен вид судебной экспертизы с оценочно-экономической на финансово-экономическую, при этом у экспертов отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса, что, по его мнению, являлось основанием для повторной экспертизы, в назначении которой было необоснованно отказано. Как отмечает заявитель, эксперты не ответили на вопросы № 2, 3, не оценили предпринимательскую деятельность истца в части магазина «Фасоль» и комиссионного магазина, не приняли во внимание, что в аренду сдавалась только часть помещения; выбрали неверный метод расчета – сдача помещений в аренду, не учли, что предпринимательская деятельность велась в отношении части помещения (100 кв. м), а не на всей площади, основным видом истца являлся бизнес по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, а также деятельность комиссионного магазина. Предприниматель считает ошибочным вывод экспертов об отсутствии у истца гипотетического дохода в связи с ограничениями, введенными Указами Губернатора Свердловской области, поскольку его деятельность не подпадала под ограничения, при этом экспертами не исследован период после снятия ограничений. Заявителем представлен контррасчет упущенной выгоды - Заключение специалиста от 03.09.2023, содержащее ответы на вопросы № 2 и 3. По мнению истца, судами не дана оценка рецензиям на заключение судебной экспертизы. Предприниматель не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с изготовлением и монтажом вывески и внутренней навигации магазина, которые не могут использоваться по прямому назначению по вине ответчика, и с получением внесудебных заключений специалистов и экспертов, необходимых для защиты его прав и законных интересов в рамках спорных правоотношений с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии д. 104, кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв. м, которое приобретено по договору купли-продажи от 31.01.2020 № 10-973. Застройщиком МКД, в котором находится помещение, является общество.

Как указывал предприниматель, в силу строительных недостатков, факт и характер которых установлены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А60-45799/2020, принадлежащие ему помещения подвергаются постоянному заливу и подтоплению, что ведет к образованию плесени, разрушению отделки помещений и т.д., в связи с чем он лишен возможности использовать помещения и несет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые полагает подлежащими возмещению за счет общества как застройщика МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18 - КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №

302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 03.05.2023, пояснения экспертов, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения обществом убытков предпринимателю в виде упущенной выгоды в размере 4 161 862 руб., установленном по результатам судебной экспертизы.

Проанализировав заключение экспертов от 03.05.2023, суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у судов не имелось.

Заявленный предпринимателем при назначении экспертизы отвод экспертам судом рассмотрен и обоснованно отклонен. Оснований для сомнений в незаинтересованности и беспристрастности экспертов не установлено.

Довод о неверном определении (изменении) вида назначаемой экспертизы рассмотрен апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не имеющий значения для оценки постановленных в заключении экспертов выводов.

Возражения предпринимателя относительно применяемых экспертами методов исследования, не приняты судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Выбор методики исследования является прерогативой экспертов и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Отказывая в возмещении расходов предпринимателя на изготовление и установку вывески и внутренней навигации магазина, суды указали, что необходимость таких расходов материалами дела не подтверждена, как и необходимость демонтажа вывески, учитывая, что в заключении судебной экспертизы указанные расходы учтены.

Апелляционным судом указано, что расходы на вывеску и внутреннюю навигацию магазина понесены в целях успешного функционирования магазина и последующего получения прибыли от его деятельности. Данные расходы предполагают их окупаемость за счет прибыли от деятельности магазина, которая возмещена предпринимателю путем частичного удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды. Оснований для дополнительного взыскания расходов на вывеску и навигацию с общества не установлено.

Отказывая в возмещении расходов на проведение внесудебных исследований и экспертиз, суды исходили из того, что данные расходы к настоящему спору не относятся, необходимость их несения в целом и в частности для рассмотрения настоящего дела истцом не обоснована и не доказана.

Внесудебные исследования и экспертизы проведены предпринимателем в целях доказывания обстоятельств в рамках иных споров с ответчиком, что подтверждено представителями предпринимателя в судебном заседании. Сам факт представления указанных заключений в материалы настоящего дела об их относимости к данному спору не свидетельствует, поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства, связанные с повреждением помещения и наличием вины общества в таком повреждении установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам и доказыванию в настоящем деле не подлежали в силу их преюдициального значения.

При этом как отмечено судом, оценить действительную необходимость проведения спорных внесудебных исследований, их значимость для исследования и установления фактических обстоятельств правоотношений сторон в рамках настоящего дела исходя из совокупности представленных доказательств не представляется возможным, что не лишает предпринимателя права доказывать данные факты в рамках соответствующих судебных дел, в материалы которых эти заключения представлялись первоначально.

Все доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-8572/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В.Лазарев

И.А.Татаринова