Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Невьянский хлебокомбинат» (далее – общество «Невьянский хлебокомбинат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу № А60-8586/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Невьянский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Невьянского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью 105,5 кв. м с кадастровым (или условным) номером 66:15:1501020:2671, находящееся на первом этаже дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. К. Маркса, д. 2, помещение № 41.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Александровна (далее – предприниматель Медведева Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта»), Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области.

Решением суда от 03.07.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Невьянский хлебокомбинат» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный магазин не подлежал передаче в муниципальную собственность. Так, истец указывает на постановление главы администрации города Невьянска Свердловской области от 16.11.1992 № 987п «О реорганизации магазина № 31 «Хлеб», в соответствии с п. 2 которого ответчик реализовал свои полномочия, распорядившись спорным имуществом путем изъятия его из ведения Невьянского механического завода 16.11.1992 и передачи в этот же день в полное хозяйственное ведение Невьянскому хлебокомбинату (правопредшественнику истца). При этом, как поясняет истец, спорный объект из его владения с 16.11.1992 и до января 2014 года не выбывал, использовался им по прямому назначению в производственной деятельности для торговли. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик до января 2013 года (регистрация права муниципальной собственности на спорный объект) не участвовал в содержании, потерял интерес к спорному помещению. Общество «Невьянский хлебокомбинат» также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку, по его мнению, наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности на спорный объект за Невьянским городским округом не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на данный объект в силу приобретательной давности. Общество «Невьянский хлебокомбинат» считает, что суды необоснованно не приняли представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие непрерывность владения им спорным имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет. При этом, как полагает истец, представленные ответчиком договоры аренды спорного имущества с предпринимателем Медведевой Н.А., обществом «Дельта» также подтверждают использование спорного помещения в хозяйственной деятельности истца путем сдачи его в аренду обществу «Дельта» с правом субаренды. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации Свердловской области от 30.11.1993 № 294 «О разграничении собственности на территории Свердловской области» (далее – постановление главы администрации от 30.11.1993 № 294). По мнению истца, в приложении № 1 к данному постановлению указаны три магазина, один из которых обозначен как «помещение магазина «Хлеб», при этом в рассматриваемом деле спорный объект поименован как «магазин № 31 «Хлеб». Следовательно, идентифицировать помещение магазина «Хлеб» в качестве спорного объекта недвижимости затруднительно. Кроме того, как полагает заявитель, в постановлении главы администрации города Невьянска от 14.10.1992 № 885-п «О регистрации муниципального предприятия «Магазин № 31 Хлеб» произведено разделение на магазин № 31 и магазин № 9. В материалы дела не представлен передаточный акт к постановлению главы администрации от 30.11.1993 № 294, подтверждающего факт приема-передачи объектов недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации города Невьянска от 16.11.1992 № 987п «О реорганизации магазина № 31 «Хлеб» Невьянскому механическому заводу предписано передать помещение магазина № 31 на баланс городского комитета по управлению имуществом в срок до 16.11.1992 года.

Согласно п. 2 названного постановления на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность по передаче имущества и помещения магазина № 31 «Хлеб» в полное хозяйственное ведение.

В пункте 3 данного постановления содержится решение о правопреемнике реорганизованного магазина № 31 «Хлеб» - Невьянском хлебокомбинате.

Постановлением главы администрации Свердловской области от 30.11.1993 № 294 «О разграничении собственности на территории Свердловской области» помещение магазина «Хлеб» закреплено в муниципальной собственности города Невьянска.

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Невьянского городского округа от 07.08.2013 № 499/в нежилое помещение общей площадью 105,5 кв. м под номером 41 находится в муниципальной казне Невьянского городского округа и числится в муниципальной собственности Невьянского городского округа (реестровый № 31), на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.11.1993 № 294.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.09.2013 субъектом права собственности спорного нежилого помещения является Невьянский городской округ.

В качестве основания регистрации права собственности указано на постановление Правительства Свердловской области от 30.11.1993 № 294, выписку из реестра муниципальной собственности от 07.08.2013 № 499/в.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление администрации Невьянского городского округа от 21.04.2014 № 885-п «О предоставлении муниципальной преференции предпринимателю Медведевой Н.А.», в соответствии с которым предпринимателю Медведевой Н.А. предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду, без проведения торгов, нежилого помещения общей площадью 105,5 кв. м под номером 41, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Карла Маркса, № 2 с целью осуществления торговой деятельности промышленными товарами по 28.06.2019.

По заключенному между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Медведевой Н.А. (арендатор) 26.02.2014 договору аренды № 3/а-14 спорное нежилое помещение общей площадью 105,5 кв. м под номером 41 передано арендатору в аренду.

Общество «Невьянский хлебокомбинат», ссылаясь на использование спорного нежилого помещения, непрерывность и открытость владения данным имуществом более 15 лет, обратилось на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в иске о признании права собственности на спорный объект, суд исходил из того, что с момента ввода его в эксплуатацию он использовался в качестве торгового, который в силу п. 1, 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) по назначению относится к объектам муниципальной собственности. Доказательств того, что данное помещение не подлежало передаче в муниципальную собственность, истцом не представлено, при этом суд указал, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть является ранее возникшим правом. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с абз. 2 п. 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что представленные обществом «Невьянский хлебокомбинат» инвентарные карточки, договоры не являются надлежащими и достаточными доказательствами в обоснование заявленных требований, а именно: открытого владения, несения расходов на содержание спорного имущества.

При этом, установив принадлежность спорного объекта к торговым, судами сделан вывод о том, что поскольку на момент разграничения государственной собственности в соответствии с п. 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 объекты предприятий розничной торговли были отнесены к объектам муниципальной собственности городов и районов, передача спорного помещения в собственность Невьянского городского округа является правомерной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу № А60-8586/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Невьянский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

Е.А. Платонова