Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» (ул. Березовский тракт, 7, лит. А, оф. 1, г. Березовский, Свердловская область, 623700,
ОГРН 1146678006342) на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 12.10.2021 по делу № А60-8612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб»
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, 11,
г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1036602648928) от 04.02.2020
№ 066/04/14.33-4454/2019, о признании недействительным решения
по делу № 110А от 19.06.2019, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.06.2019, и решения
Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 09.12.2019,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (Базовый переулок, 17, г. Екатеринбург, 620100,
ОГРН 1026605388380).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» – Лабзин М.В. (по доверенности от 23.05.2022), Комолов Е.В. (по доверенности от 23.05.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Анисимов Р.Г. (по доверенности от 09.08.2021 № 227);

от Федеральной антимонопольной службы – Карпусь П.Б. (по доверенности от 27.04.2022);

от закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – Шевченко Т.Г.
(по доверенности от 29.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» (далее – общество «ХайТексЛаб», заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной
службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 04.02.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу
№ 066/04/14.33-4454/2019 об административном правонарушении
(часть 1 статьи 14³³ Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 20.08.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом
№ А60-38581/2020 по заявлению общества «ХайТексЛаб» о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области по делу
№ 110А от 19.06.2019, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.06.2019 и решения
Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России)
от 09.12.2019, с участием в этом деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело
без оценки доказательств, которые представлены в Управление и
в ФАС России (материалов административного дела № 110А), поэтому
суды не обеспечили полноту исследования всех представленных
в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела антимонопольный орган представил 06.08.2021 в электронном виде материалы административного дела № 110А
в 13-ти томах.

Кроме того, по ходатайству общества «ХайТексЛаб» суд обязал антимонопольный орган представить в дело имеющиеся у него вещественные доказательства – образцы упаковок товаров общества «ХайТексЛаб»
и общества «Фирма «Гигиена».

В судебном заседании 02.09.2021 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства, представленные антимонопольным органом
с ходатайством о приобщении их к делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявителю в удовлетворении
требований отказано.

Общество «ХайТексЛаб», не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество «ХайТексЛаб» указывает на то, что суды неправомерно приобщили к материалам дела и оценили упаковки товаров,
представленные антимонопольным органом при новом рассмотрении дела; суд апелляционной инстанции признал необоснованным главный вывод, сделанный Свердловским УФАС России о наличии факта
имитации «старым» дизайном упаковок товаров производства общества «ХайТексЛаб» упаковки товаров производства общества «Фирма
«Гигиена» на основании совокупности трех элементов (наименование «Милана» + графический элемент с цветком ромашки + цветовая
гамма), следовательно, суд апелляционной инстанции должен был
признать незаконным решение антимонопольного органа; суд
апелляционной инстанции изменил предмет доказывания по делу,
установив перечень иных оснований для вывода об угрозе смешения
и имитации; судом апелляционной инстанции неверно определено нарушение, вмененное антимонопольным органом; вывод судов о том,
что существует угроза введения потребителей в заблуждение из-за
смешения упаковки товара общества «ХайТексЛаб» в «старом дизайне»
с упаковкой товара общества «Фирма «Гигиена» не обоснован;
суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу специалиста для получения консультаций специалиста
по проведению социологических опросов и анализа их результатов;
суды, в нарушение норм материального права, не учли, что спорный
дизайн упаковки разработан с согласия и под контролем общества
«Фирма «Гигиена»; суды не учли правовую позицию, изложенную
в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу
№ СИП-127/2018.

Антимонопольный орган, общество «Фирма «Гигиена» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых они оспорили доводы
заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах
на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой
и апелляционной инстанций, общество «Фирма «Гигиена» 18.08.2017 обратилось в ФАС России с заявлением о наличии в действиях
общества «Фирма «Гигиена» (в настоящее время общество
«ХайТексЛаб») нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 25.09.2017 № АК/66096/17 ФАС России наделило Свердловское УФАС России полномочиями по рассмотрению названного заявления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России вынесено решение
по делу № 110А, которым в действиях общества «ХайТексЛаб»
установлен факт нарушения пункта 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, выразившийся в производстве и последующей реализации
на территории Российской Федерации в период с 2017 по 2019 годы
товара – средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товара - средств женской гигиены «Милана», введенных
в гражданский оборот обществом «Фирма «Гигиена», что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,
направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки (пункт 1 решения от 19.06.2019).

На основании решения от 19.06.2019 обществу «ХайТексЛаб»
выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в срок до 01.08.2019 предпринять все зависящие от него меры по прекращению нахождения
в гражданском обороте на территории Российской Федерации
упаковок средств женкой гигиены «Милана» со старым дизайном,
а также предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями,
общество «ХайТексЛаб» обратилось в ФАС России с жалобой
на вышепоименованные акты в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона о защите конкуренции.

ФАС России вынес решение от 07.11.2019 об оставлении
жалобы общества «ХайТексЛаб» без удовлетворения, вместе с тем ФАС России отменил предписание о перечислении в федеральный бюджет
дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В части прекращения нарушения антимонопольного законодательства предписание Управления изменено: на общество «ХайТексЛаб» возложена обязанность в срок до 31.12.2019 прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации
товара – средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товара, выпускаемого обществом «Фирма «Гигиена».

Управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 04.02.2020 № 066/04/14.33-4454/2019, которым
заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14³³ КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере
100 000 руб.

Решение и предписание Управления от 19.06.2019 по делу № 110А
(в редакции решения ФАС России от 07.11.2019), постановление
о назначении административного наказания от 04.02.2020
№ 066/04/14.33-4454/2019 оспорены обществом в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Управления о нарушении обществом запрета на недобросовестную конкуренцию в из-за имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот обществом
«Фирма «Гигиена», которое после 04.07.2016 является конкурентом общества «ХайТексЛаб».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие
в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14³³
КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнул заявитель документально.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся
в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным
актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина
или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение
или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие
у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения, постановления и предписания, что лицами, участвующими
в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при
котором самостоятельными действиями каждого из них исключается
или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем
порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия
хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям
делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности
и справедливости и причинили или могут причинить убытки
другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или
могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона
о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией
они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены
на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта
на получение преимуществ в предпринимательской деятельности
понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство
над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность
увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню
прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут
считаться направленными на получение преимуществ, если они
позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль
либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14⁶ Закона о защите конкуренции установлено, что
не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента
либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим
субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем
его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования
иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным
образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого
в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления
торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия,
способные каким бы то ни было способом вызвать смешение
в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет
его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на отличия, производство двух указанных товаров одним
лицом.

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя
в заблуждение относительно производителя товара.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно
определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств,
имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы
и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам
с соблюдением требований арбитражного процессуального
законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов,
суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав
и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли
в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу о наличии в действиях общества «ХайТексЛаб» признаков нарушения требований пункта 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Как установили суды, общество «Фирма «Гигиена» зарегистрировано
в качестве юридического лица 11.04.2000, производит и реализует
средства женской гигиены: прокладки гигиенические, прокладки гигиенические ежедневные под обозначением «Милана», которое зарегистрировано в качестве товарного знака «Милана», представляющего собой комбинированное обозначение: словесный элемент «Милана»
и графический элемент — стилизованное изображение ромашки (свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 241373, приоритет товарного знака от 16.08.2001).

Общество «ХайТексЛаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2014, с августа–сентября 2015 года также производит и реализует средства женской гигиены: прокладки гигиенические, прокладки гигиенические ежедневные под обозначением «Милана»; общество
является правообладателем товарного знака «Милана», который
также является комбинированным и включает в себя словесный элемент «Милана» (свидетельство на товарный знак № 606966, приоритет
товарного знака от 17.09.2015).

После изменения состава участников обществ, а также снятия
Михеева И.Б. с должности руководителя общества «Фирма «Гигиена»
в 2016 году рассматриваемые юридические лица стали конкурентами
на рынке производства и оптовой реализации средств женской гигиены (прокладки гигиенические, прокладки гигиенические ежедневные)
на территории Российской Федерации.

С 2018 года общество «ХайТексЛаб» в графической части, содержащейся на упаковках товара, исключило стилизованное
изображение ромашки и стало использовать изображение сердца (далее — новый дизайн), однако до 2019 года общество совместно со словесным обозначением «Милана» использовало иную графическую композицию — стилизованное изображение ромашки (далее — старый дизайн).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, в том числе, упаковки товаров, социологическое исследование общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных технологий «Оптима», в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что использовавшиеся заявителем упаковки
в «старом» дизайне имеют сходство до степени смешения с упаковками товара производства общества «Фирма «Гигиена», поскольку
установили, что внешний вид упаковки товара (старый дизайн) общества «ХайТексЛаб», использовавшийся до 2019 года, содержал не только наименование продукции – «Милана», фонетически тождественное наименованию «Милана», используемому на упаковке для маркировки продукции производства общества «Фирма «Гигиена», но и был выполнен
с использованием аналогичных графических элементов (ромашка),
цветовой гаммы, материала упаковки, что в совокупности
визуально напоминает (имитирует) упаковку продукции «Милана», производимую и реализуемую обществом «Фирма «Гигиена».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности выводов Управления о нарушении обществом запрета на недобросовестную конкуренцию в связи с имитацией упаковки товара, вводимого
в гражданский оборот обществом «Фирма «Гигиена», которое
после 04.07.2016 является конкурентом общества «ХайТексЛаб»

Возражения общества относительно приобщения к материалам
дела вещественных доказательств (упаковок товара) заявителя и третьего лица, представленных Свердловским УФАС, подлежат отклонению
как необоснованные, поскольку на необходимость исследования
данных доказательств указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2021 по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции также обоснованно учел,
что представители заявителя в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что приобщенные судом первой инстанции в качестве вещественных доказательств образцы товаров действительно
были представлены при рассмотрении антимонопольного дела
и исследовались антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Довод общества о правомерности использования старого дизайна
ввиду наличия на момент его разработки аффилированности между обществом «ХайТексЛаб», обществом «Фирма Гигиена» является несостоятельным, поскольку аффилированность между обществом
«Фирма «Гигиена» и обществом «ХайТексЛаб», как верно отметили
суды, прекратилась 30.05.2016, то есть с указанной даты производство
и реализация товара со старым дизайном на основании того, что
указанные хозяйствующие субъекты по смыслу антимонопольного законодательства являются единым хозяйствующим субъектом,
поскольку входят в одну группу лиц, не могли осуществляться.

Факт нарушения пункта 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции
в действиях заявителя установлен за период с 2017 по 2019 годы, то есть после прекращении аффилированности между указанными выше хозяйствующими субъектами.

Ссылка общества на наличие в период до 30.05.2016 каких-либо
устных или письменных договоренностей между обществом «Фирма «Гигиена» и обществом «ХайТексЛаб» о ведении совместной деятельности, обусловленной, в том числе корпоративно-организационными связями, обоснованно отклонена судами, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), а также не является основанием
для свободного использования обществом старого дизайна после утраты аффилированности.

Довод кассационной жалобы о том, что подобные выводы судов противоречат постановлению Суда по интеллектуальным правам
от 20.12.2018 по делу № СИП-127/2018 несостоятелен.

В рамках указанного дела предметом рассмотрения являлось
решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения общества «Фирма «Гигиена» против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 606966, правообладателем которого является общество «ХайТексЛаб».

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 20.12.2018 по делу № СИП-127/2018 указанное решение оставлено без изменения, признано законным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в рамках указанного дела сделал вывод о том, что действия общества «ХайТексЛаб»
по регистрации товарного знака в виде стилизованного изображения
сердца розового цвета с ранее данного обществом «Фирма «Гигиена» согласия являются правомерными.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанный
вывод суда кассационной инстанции в рамках дела № СИП-127/2018
не позволяет сделать вывод о правомерности использования
обществом «ХайТексЛаб» старого дизайна упаковки продукции
«Милана», поскольку старый дизайн упаковки представляет собой,
как указывалось ранее, словесное обозначение «Милана» и графическую композицию — стилизованное изображение ромашки, использование которого после прекращения отношений аффилированности в отличие
от использования товарного знака по свидетельству Российской
Федерации № 606966 является актом недобросовестной конкуренции, поскольку приводит к смешению товаров, производимых хозяйствующими субъектами, в результате которого потребитель при приобретении
товара ошибочно принимает товар (средства женской гигиены)
производства общества «ХайТексЛаб» за товар (средства женской гигиены) производства общества «Фирма «Гигиена», ориентируясь на знакомое
ему обозначение.

Вывод о недобросовестном поведении общества «Фирма Гигиена»
был обусловлен исключительно тем, что им вопреки положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ) отозвано согласие на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных
в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в качестве товарного знака
в отношении однородных товаров.

Таким образом, в рамках указанного дела предметом рассмотрения было лишь конкретное согласие общества «Фирма Гигиена»
на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом недобросовестность лица, имевшая место ранее при осуществлении определенных действий и установленная судебными
актами, не является основанием полагать, что обычное поведение хозяйствующего субъекта при осуществлении своей хозяйственной деятельности следует всегда характеризовать как недобросовестное, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, доводы общества со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 но делу
№ СИП-127/2018 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной
инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решение
и предписание управления от 19.06.2019 (с учетом изменений, внесенных решением ФАС России от 07.11.2019) соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка общества на то, что как Свердловским УФАС России,
так и ФАС России не был идентифицирован товар общества «ХайТексЛаб», сходный до степени смешения с товаром общества «Фирма «Гигиена», опровергается содержанием оспариваемых решений, в которых прямо указывается на прокладки гигиенические, прокладки гигиенические ежедневные под обозначением «Милана».

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции верно установили факт нарушения обществом «ХайТексЛаб» пункта 2
статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции
признал необоснованным главный вывод Свердловского УФАС России
о том, что имитация установлена Свердловским УФАС России исключительно на основании трех элементов (наименование «Милана», графический элемент с цветком ромашки, цветовая гамма),
несостоятелен, поскольку, как из решения Свердловского УФАС России,
так и из постановления суда апелляционной инстанции по настоящему
делу следует, что Свердловское УФАС России, устанавливая
в действиях общества «ХайТексЛаб» нарушение пункта 2 статьи 14⁶Закона о защите конкуренции, учитывало, помимо указанных
выше обстоятельств, в том числе схожий материал упаковок средств
личной гигиены, производимых обществом «ХайТексЛаб» и обществом «Фирма «Гигиена», общее впечатление от упаковок и так далее.

Соответственно, указание общества на то, что суд апелляционной инстанции, по сути, изменил основания принятого Свердловским
УФАС России решения противоречит фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.
По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание
и ссылка общества «ХайТексЛаб» на изменение судом апелляционной инстанции предмета доказывания.

Относительно довода общества о нарушении судами норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении
ходатайства общества о привлечении специалиста ФАС России,
судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из смысла статьи 55¹ Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, привлечение специалиста при
рассмотрении дела обусловлено необходимостью получения консультации лица, обладающего необходимым знаниями по соответствующей специальности для разрешения вопросов, касающихся рассматриваемого дела.

Необходимость участия специалиста оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела
и представленных доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства является правом,
а не обязанностью суда, поэтому само по себе отклонение судом
заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и незаконности принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно отказали
в удовлетворении ходатайства об опросе специалиста, поскольку
заявленные к нему вопросы относятся к компетенции суда
(пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества «ХайТексЛаб», судебная коллегия суда кассационной инстанции
установила, что фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1² статьи 28¹ КоАП РФ поводом
к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14⁹, 14³¹, 14³², 14³³, 14⁴⁰ названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения,
которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, чтооспариваемое постановление вынесено
на основании решения антимонопольного органа от 19.06.2019,
в соответствии с которым общество признано нарушившим требования пункта 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, а часть 1 статьи 14³³КоАП РФ предусматривает административную ответственность
за недобросовестную конкуренцию, суды первой и а апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях
общества состава административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 1 статьи 14³³ КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, направленные на оспаривание выводов судов о наличии в его действиях
признаков недобросовестной конкуренции, по существу направлены
на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде
кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции
при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального
и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует,
что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть
отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной
инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу
№ А60-8612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова