Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» (ул. Березовский тракт, 7, лит. А, оф. 1, г. Березовский, Свердловская область, 623700, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-8612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, 11, <...>, ОГРН <***>) от 04.02.2020 № 066/04/14.33-4454/2019, о признании недействительным решения по делу № 110А от 19.06.2019, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.06.2019, и решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая‑Кудринская, <...>, ОГРН <***>) от 09.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена» (Базовый переулок, 17, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» – ФИО1 (по доверенности от 14.10.2020 № 6);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (по доверенности от 10.11.2020 № ИА/97603/20);

от закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2019 № 1-АССО), ФИО4 (по доверенности от 01.07.2019 № 4-АССО).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХайТексЛаб» (далее – общество «ХайТексЛаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) от 04.02.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.33-4454/2019 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А60-38581/2020 по заявлению общества «Хайтекслаб» о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области по делу № 110А от 19.06.2019, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.06.2019 и решения Федеральной антимонопольной службы
(далее – ФАС России) от 09.12.2019, с участием в этом деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Хайтекслаб»обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, который определением от 01.04.2021 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «ХайТексЛаб», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество «ХайТексЛаб» считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело без оценки доказательств (материалов административного дела № 110А), которые были представлены в УФАС по Свердловской области и ФАС России в нарушении положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечена полнота исследования всех существенных фактических обстоятельств и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Общество «ХайТексЛаб» отмечает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № СИП-127/2018; суды пришли к ошибочным выводам о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Общество «Фирма «Гигиена» и Свердловское УФАС России в отзывах не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить отзыв ФАС России, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества ««ХайТексЛаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «Фирма «Гигиена» и ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Свердловское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Фирма «Гигиена» 18.08.2017 обратилось в ФАС России с заявлением о наличии в действиях ООО «Фирма «Гигиена» (в настоящее время общество «ХайТексЛаб») нарушения антимонопольного законодательства. Письмом от 25.09.2017 № АК/66096/17 ФАС России наделило Свердловское УФАС России полномочиями по рассмотрению названного заявления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России вынесено решение по делу № 110А, которым в действиях общества «ХайТексЛаб» установлен факт нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившийся в производстве и последующей реализации на территории Российской Федерации в период с 2017 по 2019 годы товара - средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товара - средств женской гигиены «Милана», введенных в гражданский оборот обществом «Фирма "Гигиена», что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки (пункт 1 решения от 19.06.2019).

На основании решения от 19.06.2019 обществу «ХайТексЛаб» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в срок до 01.08.2019 предпринять все зависящие от него меры по прекращению нахождения в гражданском обороте на территории Российской Федерации упаковок средств женкой гигиены «Милана» со старым дизайном, а также предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями, общество «ХайТексЛаб» обратилось в ФАС России с жалобой на вышепоименованные акты в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона о защите конкуренции.

ФАС России вынесено решение от 07.11.2019 об оставлении жалобы общества «ХайТексЛаб» без удовлетворения (пункт 1); предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства изменено, пункт 1 изложен в новой редакции «ООО «ХайТексЛаб» в срок до 31.12.2019 прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара - средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товара - средств женской гигиены «Милана» введенных в гражданский оборот ЗАО «Фирма «Гигиена» (пункт 2); предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства отменено (пункт 3).

По факту установленного правонарушения антимонопольным органом 12.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России 04.02.2020 вынесено постановление по делу № 066/04/14.33-4454/2019 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решениями, предписаниями антимонопольных органов, которыми в действиях заявителя установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции, оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «ХайТэксЛаб» Закона о защите конкуренции, отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, предписаний и постановления антимонопольного органа незаконными, и отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции установил, что позиция ФАС России и Свердловского УФАС о нарушении обществом «ХайТэксЛаб» требований части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции основана на установленных обстоятельствах дела и доказательствах, из которых следует, что общество «ХайТэксЛаб» в период 2017-2019 гг. осуществляло производство и реализацию товара - средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товара - средств женской гигиены «Милана», введенных в гражданский оборот обществом «Фирма «Гигиена», что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнуто заявителем документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения, постановления и предписания, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Помимо указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 21 Закона о защите конкуренции, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суды в нарушении положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело без оценки доказательств (материалов административного дела № 110А), которые были представлены в УФАС по Свердловской области и ФАС России. По сути, суды, ограничившись только воспроизведением обстоятельствам, установленных антимонопольным органом, собственных исследований на основании материалов административного дела № 110А, квалифицирующих признаков правонарушения, установленные пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не устанавливали.

В то же время, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем суд первой инстанции, проводя проверку оспариваемых решений, постановления и предписания материалы административного дела № 110 А не истребовал, непосредственное их не исследовал.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не обеспечена полнота исследования всех представленных в материалы дела доказательств, нарушены принципы оценки доказательств, не дана надлежащая правовая оценка этим доказательствам.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы о наличие вероятности смешения в сознании потребителей товаров, и о наличии в связи с этим события вменяемого антимонопольным органом нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

При этом при оценке фактов наличия или отсутствия переработки произведения изобразительного искусства либо дизайна суды вправе по аналогии использовать общие критерии оценки комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, изложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядке преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечне сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Суды обоснованно сослались на разъяснение, содержащееся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, согласно которому вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Данное разъяснение по аналогии может быть применено и к установлению факта переработки произведения.

Вместе с тем, правильно определив подлежащие учету разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции фактически не провели оценку сравниваемых этикеток упаковок товаров, вводимых в гражданский оборот обществами «ХайТексЛаб» с упаковкой товара общества «Фирма «Гигиена», на предмет установления факта переработки произведений.

При этом то обстоятельство, что установление переработки произведения является вопросом факта и подлежит выяснению с позиции рядового потребителя, не исключает необходимости руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и учитывать правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией.

Между тем суд первой инстанции ограничился лишь ссылками на то, что ФАС России отметило, что продукция указанных хозяйствующих субъектов имеет схожие размеры упаковки и идентичный материал упаковки — для прокладок гигиенических ежедневных — картонные коробки, для прокладок гигиенических — пластиковые пакеты; продукция обоих хозяйствующих субъектов располагается в торговых точках на одних полках рядом друг с другом; вероятность смешения также подтверждается материалами социологических и (или) маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется, в том числе, вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товар и купить один вместо другого.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая этот вывод суда первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы общества «ХайТексЛаб», содержащиеся в апелляционной жалобе, соответствующие недостатки не устранил.

Так, в соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам

Пунктом 43 названных Правил установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

Согласно правовой позиции в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Независимо от того, что вопрос сходства является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции непосредственно изучались либо обозревались в ходе судебного заседания упаковка товаров заявителя и третьего лица.

Как следствие, мотивация соответствующего вывода суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, о наличии сходства сравниваемых обозначений упаковок по тем или иным критериям, представляется не соответствующей обстоятельствам дела, как следствие, суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить соответствие соответствующего анализа положениям подпункта 2 пункта 42 Правил № 482.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими вышеприведенным требованиям, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, проверка проведена не полном объеме, без изучения доказательств, на основании которых принимались антимонопольным органом оспариваемые решения, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в том числе исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон; на основе оценки доказательств установить существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства; принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ХайТексЛаб», могут быть заявлены при повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы, в том числе связанные с уплатой обществом «ХайТексЛаб» государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-8612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А60-8612/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова