Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60?8618/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - консалтинговый центр «ЭкспертПро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.02.2022 № 012?57?10?2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности содержит недостоверные данные, не соответствующие объекту экспертизы промышленной безопасности. При этом Управление отмечает, что в заключении для паспорта плавильной печи МКПА05 и руководства по эксплуатации плавильной печи не указаны шифр, номер, марка или другая индикация, необходимая для идентификации. Актуальность дубликата паспорта и руководства по эксплуатации не подтверждается их содержанием.

Управление полагает, что судами не исследован факт того, что при проведении экспертизы не проведен анализ проектной и исполнительной документации. Управление также отмечает, что при внесении заключения в Реестр экспертиз промышленной безопасности не осуществляется его проверка на соответствие требованиям

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечения общества по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ послужили выводы административного органа о выдаче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности № 57?ТУ-17188-2021 на Печь плавильную МКПА05, эксплуатируемую на опасном производственном объекте «Цех (участок) плавильный».

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 26.01.2033 № 012-57-10-2022 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении общества 10.02.2022 вынесено постановление № 012-57-10-2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

На основании части 6 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420), установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 24 Правил № 420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 420 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно?деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

В силу пункта 29 Правил № 420 при экспертизе документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выполняется анализ принятых технических решений и мероприятий на предмет их соответствия действующим требованиям промышленной безопасности.

На основании пункта 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом проведена экспертиза технического устройства «Печь плавильная МКПА05», эксплуатируемая обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВторМет». При производстве экспертизы выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству. По результатам проведенных необходимых мероприятий подготовлен протокол по визуальному и измерительному контролю (Приложение № 5 к Заключению), протокол по функциональной диагностике, анализ состояния (Приложение № 6 к Заключению), расчет остаточного ресурса (Приложение № 7 к Заключению), подготовлен чертеж общего вида «Печи плавильной МКПА05» (Приложение № 8 к Заключению). В связи с этим судами сделан вывод о том, что обществом проведены все мероприятия, предусмотренные Правилами № 420. По результатам экспертизы сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, о его нахождении в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

При этом судами отмечено, что проведение экспертизы и подготовка Заключения № 1678-21-ТУ-1 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Печь плавильная МКПА05» проведено на основании представленной документации, в том числе, дубликата паспорта завода-изготовителя. Результат экспертизы был внесен в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57-ТУ-17188-2021.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие об отсутствии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Следует отметить, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-8618/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу, кассационную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов