Постановление № А60-865/07 от 15.01.2008 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4441/07-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу                 № А60-865/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 10.07.2002).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки - здания поста охраны, возведенной ответчиком на территории автостоянки по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007; судья Липина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Татаркина Т.Н.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007; судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного  объекта – здания поста охраны на территории автостоянки по адресу: <...> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007(судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4)  решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества и требует получения разрешительной документации при строительстве, является ошибочным. Кроме того, предприниматель указывает на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет под автомобильную стоянку, при этом здание поста охраны является сооружением вспомогательного назначения, поскольку необходимо для использования данной автостоянки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, по договору аренды от 31.08.2004 № 225 предпринимателю ФИО1 в долгосрочную аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для размещения автомобильной стоянки.

На территории указанного земельного участка предпринимателем возведено здание поста охраны.

Полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка  и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

При этом по смыслу указанной нормы права самовольной постройкой могут быть признаны объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела документы, в частности заключение отдела Специализированного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» - Сухолжского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости - от 30.11.2006 (л. д. 17-19), акт проверки объекта капитального строительства от 18.08.2006 № 43/06-с, (л. д. 31), согласно которым возведенный ответчиком объект (пост охраны) подлежит техническому учету и не относится к временным сооружениям, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Установив, что разрешение на строительство спорного объекта ответчиком  в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не оформлялось, суды обоснованно признали пост охраны, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь названной нормой права, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу № А60-865/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.