Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее - ООО «Рубикон-Аэро Инвест») на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16.02.2015 по делу № А60-8660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Рубикон-Аэро Инвест» - ФИО1 (доверенность от 06.03.2015 № Д-118).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Рубикон-Аэро Инвест» (далее - ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - «ТехноСтройПроект») об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2007 № 07.335 на сумму 6 970 148 руб., о взыскании 6 970 148 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» реорганизовано в ООО «Рубикон-Аэро Инвест», о чем имеется соответствующее заявление в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «ТехноСтройПроект» 22.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 253 515 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.02.2015 (судья Бирюкова Л.А.) заявление ООО «ТехноСтройПроект» удовлетворено, в его пользу с ООО «Рубикон-Аэро Инвест» взыскано в возмещение судебных расходов 253 515 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рубикон-Аэро Инвест» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Рубикон-Аэро Инвест» о запросе в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о ФИО2 и ФИО3 о том, являются ли они работниками индивидуального предпринимателя ФИО4, просит суд кассационной инстанции истребовать данные сведения.

ООО «Рубикон-Аэро Инвест» полагает, что ООО «ТехноСтройПроект» пытается получить повторное возмещение за оказание юридических услуг в рамках одного и того же правоотношения.

Заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность заявленных требований нормальным условиям оплаты юридических услуг ИП ФИО4

ООО «Рубикон-Аэро Инвест» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, истребование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей ООО «ТехноСтройПроект» представлены: договор от 17.03.2014, отчеты исполнителя (с указанием видов услуг и их стоимости), акты, платежные поручения на заявленную сумму, сведения о работниках ИП ФИО4, проездные документы к месту рассмотрения апелляционной жалобы по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

ООО «Рубикон-Аэро Инвест» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов либо свидетельствующих об их чрезмерности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителей и несения расходов на их оплату в сумме 253 515 руб. 70 коп., в связи с чем заявление ООО «ТехноСтройПроект» удовлетворено в этой сумме.

Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представитель ИП ФИО4 является также директором юридической компании, следовательно, должен руководствоваться ценовой политикой и ценами, указанными на сайте организации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «Рубикон-Аэро Инвест» о запросе сведений из Пенсионного фонда относительно лиц, работающих у ИП ФИО4 был предметом рассмотрения апелляционного суда, правомерно отклонен на том основании, что истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ООО «Рубикон-Аэро Инвест» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-8660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рубикон-Аэро Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова