Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «УК «Водоканалстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (в редакции определения об исправлении ошибки от 11.12.2014) по делу № А60-8680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – предприятие «Водоканал») – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Водоканалстрой» о взыскании 435 033 руб. 84 коп. аванса по договору подряда от 18.04.2012 № 18-УК, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в связи с имеющимися существенными недостатками, взыскании 3 638 299 руб. 12 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2014 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества «УК «Водоканалстрой» к предприятию «Водоканал» о признании отказа последнего от исполнения договора подряда от 18.04.2012 № 18-УК недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и Сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Компания «Упаковка и Сервис»).

В рамках дела № А60-22290/2014 общество «УК «Водоканалстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Водоканал» о взыскании 1 407 263 руб. 28 коп. убытков, а также 200 690 руб. 28 коп. затрат за использование строительной техники.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 дела № А60-22290/2014 и А60-8680/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (с учетом определения от 11.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судья Мезрина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «УК «Водоканалстрой» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы 435 033 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 638 299 руб. 12 коп. убытков, 15 700 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 10.12.2014, определение суда от 11.12.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Водоканалстрой» просит решение суда первой инстанции от 10.12.2014 (в редакции определения суда от 11.12.2014) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «УК «Водоканалстрой» указывает на то, что ФИО2 не является исполнительным органом юридического лица – предприятия «Водоканал», следовательно, в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе действовать от имени общества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу доверенности от имени предприятия «Водоканал» ФИО2, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами необоснованно дана оценка представленному в материалы дела письму от 23.12.2013 № 04-20/3801, поскольку данное письмо не может служить доказательством, свидетельствующим об отказе от исполнения договора или его прекращении. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного удовлетворения дополнительных требований истца по первоначальному иску, которые не подлежали удовлетворению как дополнительные, а также приняты судом без оплаты государственной пошлины.

Общество «УК «Водоканалстрой» не согласно с выводом судов о том, что, поскольку акт выполненных работ от 30.07.2013 на сумму 1 407 263 руб. 28 коп. был направлен по почте после расторжения договора, следовательно, он не подлежит оплате. По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждено выполнение работ, указанных в акте от 30.07.2013; в протоколах совместных совещаний № 5, 6, 7 отсутствуют сведения об отказе предприятия «Водоканал» от приемки выполненных работ. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что у него не было оснований для приостановления работ на объекте после получения откорректированного ПОСа, для заключения дополнительного соглашения в связи с изменением трубы ЧШГ 1000 на КОРСИС АРМ; при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.08.2013 № 41, содержащее сведения о том, что откорректированный ПОС не дает возможности приступить в кратчайшие сроки к выполнению работ, поскольку к нему есть замечания со стороны ответчика, при этом откорректированный ПОС не учитывает технических решений, принятых на совещании, рекомендации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа Полипласти». Общество «УК «Водоканалстрой» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им выполнены работы на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., предприятием «Водоканал» мотивированного отказа от приемки данных работ в адрес ответчика не направлялось. Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 17.11.2014 № 33/14 является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведено без учета гидро-геологических изысканий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом «УК «Водоканалстрой» (подрядчик) 18.04.2012 заключен договор подряда № 18-УК, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы: «Строительство магазина на перекрестке ул. Ильича-Победы в г. Екатеринбурге. Вынос сети канализации по адресу: ул. Победы-Ильича в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга со строительной площадки объекта административно-торговое здание».

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием, дефектной ведомостью или проектной документацией, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормативно-технической документацией.

В п 2.1, 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2012) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.06.2012, окончание – 15.07.2012.

Цена договора согласно смете на момент заключения договора составляет 7 501 852 руб. 36 коп. (п. 3.1 договора).

Из содержания п. 3.5 договора следует, что в течение 15 банковских дней заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в виде аванса в размере 50% от цены договора, что составляет 3 750 926 руб. 18 коп.

Между теми же сторонами 06.08.2012 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 18.04.2012 № 18-УК, в соответствии с которым работы по названному договору по подготовке строительной площадки путем переноса и (или) переустройства участка сети коммунального водоотведения по ул. Победы-Ильича в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга приостановлены подрядчиком по причине согласования сноса капитального киоска, несанкционированно установленного на проектируемом месте размещения канализационного коллектора, и отсрочкой подрядчиком по этой причине земляных работ, срок окончания работ продлен до 30.09.2012.

Между предприятием «Водоканал» и обществом «УК «Водоканалстрой» 28.09.2012 заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока выполнения работ по ранее указанной причине до 30.12.2012.

Впоследствии, 16.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении стоимости работ, которая по локальному сметному расчету составила 9 014 927 руб. 42 коп.

Увеличение сметной стоимости вызвано тем, что проектом предусмотрено производство работ по прокладке канализации из труб ЧШГ 1000ISO2531. ЧШГ 100 ТУ 1461-037-50254094-2004 из трубы ФИО3 ВО 500х6 10 Б ТУ2248-001-29292940-2005, из трубы «Прагма» ПП ВО 200х6 10 Б ТУ2248-001- 29292940-2005. Работы производятся открытым способом, с производством работ в траншее с инвентарным креплением стенок. В проект внесены изменения в части использования труб Корсис АРМ DN (ID10005N16).

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 № 3 стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2013 по причине решения проблем, связанных со сносом капитального киоска, несанкционированно установленного на месте размещения канализационного коллектора.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие «Водоканал» перечислило подрядчику аванс в общей сумме 4 700 926 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1 на сумму 1 262 243 руб. 64 коп., от 30.11.2012 № 1 на сумму 3 003 648 руб. 70 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 № 2 на сумму 1 262 243 руб. 64 коп., от 30.11.2012 № 2, подписанные обеими сторонами, а также акт о приемке выполненных работ от 30.07.2013 № 1 на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013 № 2 на сумму 1 407 263 руб. 28 коп.

К актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами, ими также составлены и подписаны акты на скрытые работы.

Между предприятием «Водоканал» и обществом «УК «Водоканалстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013, из содержания которого усматривается, что за подрядчиком числится задолженность в размере 435 033 руб. 84 коп.

Предприятие «Водоканал», ссылаясь на то, что односторонний акт формы КС-2 ему не был представлен, и работы, отраженные в акте, не сдавались и не могли быть выполнены, указало на то, что в июле 2013 года сторонами проведены совместные совещания и составлены протоколы от 22.07.2013 № 5, от 24.07.2013 № 6, от 07.08.2013 № 7, согласно которым при монтаже трубы КОРСИС АРМ были выявлены дефекты, сторонами определены действия ответчика по устранению выявленных дефектов.

Обществом «УК «Водоканалстрой», в свою очередь, представлено сопроводительное письмо от 30.07.2013 № 36 о передаче одностороннего акта формы КС-2 заказчику с отметкой о получении документов ФИО4

Предприятие «Водоканал» направило в адрес общества «УК «Водоканалстрой» письмо от 01.10.2013 № 04-18/2756, в котором предложило ответчику вновь, после подписания ранее указанных протоколов, устранить выявленные замечания в срок до 15.10.2013.

В связи с тем, что замечания устранены не были, предприятие «Водоканал» в одностороннем порядке отказалось от договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства (письмо от 23.12.2013 № 04- 20/3801).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «УК «Водоканалстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указало на то, что выполнение работ на объекте было приостановлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора подряда от 18.04.2012 № 18-УК, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных в рамках договора подряда от 18.04.2012 № 18-УК работ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначены судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.11.2014 № 33/14, из которого следует, что подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по договору от 18.04.2012 № 18-УК, заактированные в актах формы КС-2 от 31.05.2013, от 30.11.2012, от 30.07.2013, стоимость фактически выполненных работ – 5 635 040 руб. 79 коп., тогда как стоимость по трем актам – 5 673 155 руб. 62 коп.; качество работ, заактированных в указанных актах, не соответствует требованиям договора и приложениям к нему, а также требованиям строительных норм и правил; выполненные работы не соответствуют требованиям п. 3.5 и 3.6 СНиП 3.05.04-85*, СНиП 3.02.01-87, п. 7.7.4 и 7.7.7 СП 40-102-2000 при подбивке трубопровода, обратной засыпке пазух и при устройстве защитного слоя грунта над трубопроводом; выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми и требуют повторного производства работ (перекладки открытым способом канализационного трубопровода); стоимость качественно выполненных работ составляет 627 593 руб. 22 коп.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что имеется повреждение трубопровода в виде нарушения целостности сварных соединений участков трубопровода между собой вследствие непровара, а также вследствие неаккуратной укладки трубопровода в траншею, обратной засыпки с нарушением действующих строительных норм и правил (отсутствие при обратной засыпке защитного слоя без твердых включений, неаккуратная обратная засыпка, возможно выполнение обратной засыпки прямо из самосвалов, без распределения при помощи экскаваторов), имеется неравномерность укладки трубопровода, с ярко выраженным контруклоном.

Приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суды указали на то, что на момент рассмотрения спора имеются существенные недостатки работ, и наличие этих недостатков исключает возможность воспользоваться результатом работ, трубопровод канализации необходимо перекладывать.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, суды заключили, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса. Договор подряда признан судами расторгнутым с 30.12.2013.

При таких обстоятельствах суды обосновано обязали ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 435 033 руб. 84 коп., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы.

Удовлетворяя требование предприятие «Водоканал» о взыскании 3 638 299 руб. 12 коп. убытков, суды руководствовались наличием у заказчика предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также исходили из того, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями общества «УК «Водоканалстрой» и причиненными убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно начислил проценты на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также правомерно с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указал на взыскание процентов с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе документацию к договору подряда от 18.04.2012 № 18-УК, соответствующую переписку сторон, пришли к выводу о том, что фактически подрядчик приостановил выполнение работ по устранению замечаний, что не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и по выполнению работ в целом по договору; при этом у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ на объекте после получения откорректированного ПОСа, а также не имелось оснований требовать заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями трубы ЧШГ 1000 на КОРСИС АРМ, поскольку такие изменения уже были согласованы сторонами.

Предъявляя встречный иск, общество «УК «Водоканалстрой» сослалось в обоснование заявленных требований на то, что им выполнены работы на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., в подтверждение чего представило односторонний акт формы КС-2 и справку формы КС-3, которые были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 30.07.2013 № 36.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судами установлено, что письмо от 30.07.2013 № 36 получено работником заказчика ФИО4, которая, в частности, принимала участие в приемке скрытых работ за ноябрь 2012 года, май 2013 года, при этом все письма подрядчика, направленные в адрес заказчика, содержат штамп канцелярии заказчика; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013, подписанном обеими сторонами, отражены стоимость выполненных работ, сумма внесенной оплаты, сведения о спорном одностороннем акте не содержатся. Кроме того, в одностороннем акте от 30.07.2013 подрядчиком заактированы земляные работы, выполнять которые он не мог без устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от подписания данного акта (письмо от 23.04.2014) в связи с тем, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, оснований для принятия работ не имеется. Кроме того, в письме имеется ссылка на то, что подрядчиком не были устранены недостатки работ, выявленные в июле 2013 года, отсутствуют акты на скрытые работы.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что односторонний акт не является доказательством выполнения работ, отказ заказчика от его подписания мотивирован, подрядчиком работы на объекте не могли выполняться, поскольку он предпринимал попытки исправить результат ранее сданных работ, в соответствии с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы качественно выполнены работы на сумму 627 096 руб. 17 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание п. 4.2.7 договора подряда, согласно которому подрядчик обязался своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, по требованию заказчика, не усмотрели оснований для отнесения на заказчика расходов, связанных с использованием строительной техники при устранении замечаний в работах в период с ноября 2012 года по май 2013 года.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, обществом «УК «Водоканалстрой» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «УК «Водоканалстрой» на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (в редакции определения об исправлении ошибки от 11.12.2014) по делу № А60-8680/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканалстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева