Постановление № А60-8697/07 от 25.10.2007 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8719/07-С6

 Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу № А60-8697/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (удостоверение № 149486);

открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2005).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 07.10.2002 № А-689, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) и обществом, и  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области зданий общежитий, расположенных по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007; судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Свердловской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 168, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений». Заявитель указывает на то, что договор безвозмездного пользования, заключенный между министерством и обществом, противоречит нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора – без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Вектор» в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и планом приватизации, утвержденным приказом министерства от 15.04.2002 № 910.

Согласно приложению № 14 к плану приватизации общежития, расположенные по адресам: <...> отнесены к объектам, не подлежащим приватизации, и должны быть переданы обществу по договору бессрочного безвозмездного пользования.

На основании приказа министерства от 04.10.2002 № 4332 между министерством (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор от 07.10.2002 № А-689, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты государственной собственности общей площадью 6 475,2 кв. м, остаточной стоимостью 7 063 277 руб. 20 коп по состоянию на 01.04.2002, в том числе здания общежитий, расположенные по адресам: <...>

Спорные здания общежитий переданы обществу по акту приема-передачи от 07.10.2002 в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Полагая, что договор от 07.10.2002 № А-689 противоречит нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и является ничтожным, заместитель прокурора Свердловской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

 В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Статей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилых помещений в нежилые осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений» регулирует порядок закрепления и использования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, а также учитывая, что доказательств изменения статуса спорных помещений не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем прокурора Свердловской области согласно требованиям, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствия сделки требованиям закона и иным правовым актам.

Кроме того, судом правильно применен срок исковой давности по заявлению общества.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение договора безвозмездного пользования от 07.10.2002 № А-689 началось с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 07.10.2002, а истец обратился в арбитражный суд в мае 2007 года; учитывая, что срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу № А60-8697/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.П. Соколова         

Судьи                                                                                    Э.М. Маликова       

                                                                                          В.А. Купреенков