Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-8741/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.08.2022 № 19-03/11231/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 26.08.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части выводов судов о законности и обоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 954 152 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «МСК Век», завышении налогоплательщиком расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2017 год на сумму затрат по договору, заключенному с обществом «МСК Век», в сумме 5 300 847 руб., ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применении судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию налогоплательщика по делу, который настаивает на реальности финансово-хозяйственных отношений с обществом «МСК Век», ссылаясь на то, что реальность оказания услуг автокраном налоговым органом не отрицается, в силу чего расчет суммы расходов, подлежащих учету, должен производиться, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах по сделке с названным контрагентом.

Также выражает несогласие по определению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, считая отказ в отнесении затрат в сумме 101 085 885,16 руб., противоречащим нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, чтоналоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 19-03/11231, дополнение к акту от 04.07.2022 и вынесено оспариваемое решение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2022 № 13-06/35740@), согласно которому обществу, в частности, доначислен НДС в размере 954 152 руб., налог на прибыль организаций в размере 961 135 руб., соответствующие пени и штраф попункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), мотивированное выводами о неправомерном предъявлении обществом к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным в частности, от общества «МСК Век», завышении расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы на сумму затрат по договорам, заключенным с указанным контрагентом.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности налоговым органом фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подтвержденности материалами дела искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Вместе с тем суды признали неправомерным начисление пени за период действия моратория.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Общество указывает, что в первом квартале 2017 года выполняло строительно-монтажные работы (далее-СМР) по монтажу смесителя-испарителя на территории акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ»), в целях выполнения которых им заключен договор от 11.01.2017 № 2 на оказание услуг автокрана с обществом «МСК Век» (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование автокран с экипажем (с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации). По условиям договора место нахождения объекта работ: Пермский край, г. Чусовой.

Заявителем представлены доказательства получения услуг автокрана, а именно: счет-фактуры на общую сумму 6 255 000 руб. в том числе НДС 954 152,54 руб., акты выполненных работ, сменный рапорт учета услуг автокрана.

Между тем, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество «МСК Век», правообладателем автокрана не являлось, не выявлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно спорный контрагент имел в распоряжении и распоряжался автокраном и оказывал услуги автокрана, в спорный период собственником автокрана LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер <***> являлась организация - общество «Кэпитал Крэйн», зарегистрированная в Московской обл. г Мытищи, д. Болтине, фактически автокран находился в собственности, аренде и использовался иными юридическими лицами.

Физические лица, выполнявшие работы на автокране, в нарушение условий договора, заключенного обществом со спорным контрагентом, не являлись аттестованными сотрудниками общества «МСК Век» и (или) не были допущены спорным контрагентом к работе (подтверждающие документы в материалах проверки отсутствуют).

В свою очередь, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества «МСК Век», зарегистрированного в 2013 году по адресу: <...> пом 2.3 (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 02.07.2021), установлены признаки «технической организации», установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выявлен «разрыв» на сумму 954 152, 54 руб., отраженных по книге покупок налогоплательщика и книге продаж общества «МСК Век», контрагенты, заявленные в книге покупок и книге продаж, не соответствуют контрагентам, отраженным по расчетному счету организации.

При анализе движения денежных средств по счетам общества и спорного контрагента инспекцией установлено обналичивание денежных средств через физическое лицо - ФИО3, который не являлся работником спорного контрагента, а также не состоял с ним в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с обществом «МСК Век» документы содержат недостоверные сведения.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела № А60-45462/2017 с участием ООО «МСК Век», правомерно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя жалобы о возможности спорного контрагента исполнить сделки в адрес общества, обоснованно не приняты судами, которые, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что налоговым органом подтверждена согласованность действий налогоплательщика с его контрагентом-обществом «МСК Век», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе выполнения работ услуг) и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

Суды констатировали, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, не состоятельны.

Доказательства фактического взаимодействия со спорным лицом, согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Поддерживая вывод инспекции в части отказа в отнесении затрат в размере 101 085 885,16 руб. суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность проведения инвентаризации установлена статьей 11 Закона № 402-ФЗ.

Порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно, за исключением обязательного проведения инвентаризации, установленного законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Судами выявлено, что представленная инвентаризационная опись не содержит расшифровку и количественные показатели самих затрат, ТМЦ, в инвентаризационной описи отражены: порядковый номер, счет аккумулирования затрат (20.1), ее данные не соответствуют данным бухгалтерских справок 230 от 31.12.2019 и 232 от 30.12.2019, представленных обществом с возражениями на акт налоговой проверки, подтверждение суммы 101 085 885,16 руб.

Иные инвентаризационные описи в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающих формирование его затрат по заказам, а также на производство, отчеты по складу готовой продукции за 2017-2018 годы, инвентаризационные описи ТМЦ «Незавершенное производство», оформленные по итогам инвентаризации складов и цехов общества по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018,01.01.2019, 01.01.2020, сводные оборотные ведомости по учету затрат по прочей и основной продукции по счету 20 иные подтверждающие, в том числе, первичные учетные, документы за 2017-2019 годы.

Из имеющихся документов не представляется возможным установить достоверно и конкретно, какие именно выполненные и (или) невыполненные и (или) некачественно исполненные работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации, договоров, и причины, повлекшие списание объемов материалов, документально оформленных надлежащим образом и заверенных сторонами.

Ни один из представленных обществом документов не подтверждает понесенные затраты, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В свою очередь, инспекцией проанализированы документы на электронном носителе и установлено, что ни один из представленных обществом документов не подтверждает убытки прошлых налоговых периодов (затраты), выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В учетной политике налогоплательщика отмечено проведение инвентаризации ТМЦ проводится 1 раз в год, однако приказы о проведении инвентаризации ТМЦ за 2017,2018 годы, акты инвентаризации заявителем также не представлены.

Таким образом, суды верно заключили, что обществом не подтверждена документально вся сумма заявленного убытка (затрат) и не представляется возможным установить, за какие именно периоды они сформировались.

Порядок документального оформления затрат установлен Законом № 402-ФЗ и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Соответственно, в отсутствие перечисленных документов, правовых оснований у инспекции для отнесения затрат в размере
101 085 885,16 руб. при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль не имелось.

Суд округа отмечает, что в целом при разрешении настоящего спора, суды, руководствуясь налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации, верно оценили обстоятельства конкретного дела в надлежащем порядке исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Оснований у суда кассационной инстанции не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-8741/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силур» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 2679.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко