Постановление № А60-8745/07 от 15.01.2008 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10982/07-С6

 Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Татаркиной Т.Н.,  

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного военного комиссариата  г. Богдановича (далее – военный комиссариат) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу № А60-8745/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее – территориальное управление)  - Прядеин А.В. (доверенность от 20.04.2007);

военного комиссариата – Пургин П.А. (доверенность от 17.05.2007), военного комиссариата Свердловской области – Петровец С.В. (доверенность от 12.12.2007 № 5023).

Военный комиссариат в связи с необходимостью проведения государственной регистрации  прав на объект недвижимости обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Территориальному управлению  о признании факта обоснованного и законного владения  и пользования заявителем зданием военкомата, расположенного в г. Богдановиче по ул. Ленина, д. 7-А (заключение № ЦКС-500/06 КУ, № ЦКС-5-1/06КУ, тех. паспорт, инв. 1024).         

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои требования и просил суд признать факт законного пользования в виде оперативного управления   военным комиссариатом  объектом федеральной собственности – зданием военного комиссариата, расположенного в г. Богдановиче по ул. Ленина, д. 7-А (л. д. 71). 

       Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 (судья Воротилкин А.С.) заявление военного комиссариата оставлено без рассмотрения.

        В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

 В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  военный комиссариат просит указанный судебный акт отменить, дело -  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие в суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы  полагает, что поданное им заявление не содержит требования о признании права оперативного управления. По мнению военного комиссариата, указанное право на имущество принадлежит военному комиссариату  как федеральному учреждению в силу закона. Кроме того, военный комиссариат указывает на то, что судом не выяснена правовая позиция территориального управления с учетом  уточненных заявителем требований.

Оставляя заявление военного комиссариата без рассмотрения, суд исходил из того, что  данное заявление связано с установлением оснований возникновения у заявителя права пользования зданием военкомата и права оперативного управления заявителя на спорный объект. Суд указал, что  заявление не может быть рассмотрено в порядке  особого производства, поскольку направлено  на разрешение вопроса о праве, а не о факте.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.  

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. 

Из содержания указанного пункта следует, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие или отсутствие права у конкретного лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  заявление военного комиссариата по существу представляет собой  требование о признании оснований возникновения у заявителя права  пользования зданием комиссариата  и права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заявитель не лишен права  вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод военного комиссариата судом о том, что предметом заявления являлось установление факта пользования, а не признание права оперативного управления на спорное здание,  судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий измененному заявителем предмету требований (л. д. 71).

Не принимается и ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле правовой позиции территориального управления по заявленным требованиям с учетом их уточнения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на содержание принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу № А60-8745/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединенного военного комиссариата г. Богдановича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                          Т.Н. Татаркина

                                                                                                    Э.М. Маликова

                                                                                                    А.Ю. Смирнов