Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-8782/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) - Нуризянова Н.П. (доверенности от 02.12.2016);

Управления - Лопарева А.Д. (доверенность от 27.10.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 20.12.2016 № 1815-З в части п. 2-7 и предписания от 20.12.2016 № 1815-З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Строймедсервис» (далее - ООО «Строймедсервис»).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с буквальным толкованием протокола рассмотрения первых частей заявок от 09.12.2016 основанием для отклонения заявок ряда участников послужило несоответствие заявок Инструкции по заполнению заявки, что не предусмотрено ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44‑ФЗ). Антимонопольный орган указывает на то, что Инструкция по заполнению заявки не является частью документации об аукционе.

Управление считает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ не установлены показатели степени раскисления по позиции 17 «Горячекатанная арматурная сталь», что не позволяет определить потребность заказчика, предложить конкретные характеристики товара, вводят участников в заблуждение.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что заказчиком фактически не установлено требование к поставляемому товару, полагая, что Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» имеет императивные ограничения в части того, каким образом в тексте должны быть прописаны те или иные показатели (слова, словосочетании).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на 16.11.2016 на официальном сайте заказчика опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0362100017416000046 и аукционная документация на капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.12.2016 № 0362100017416000046-1 поступило 14 заявок; заявка с порядковым номером 2 признана соответствующей требованиям документации и допущена до участия в аукционе; заявки с порядковыми номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 отклонены аукционной комиссией как не соответствующие требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества о необоснованном отклонении аукционной комиссией заказчика заявки общества № 7 при проведении названного электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы общества принято решение от 20.12.2016 № 1815-З, которым жалоба общества признана необоснованной. Вместе с тем в действиях заказчика в лице учреждения установлены нарушения п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлены нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании решения управлением в адрес заказчика в лице учреждения выдано предписание от 20.12.2016 № 1815-З, в котором предписано в срок до 20.01.2017 устранить нарушение Федерального закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение № 0362100017416000046); внесения изменений в аукционную документацию в части устранения нарушений, установленных решением от 20.12.2016 № 1815‑З; продления сроков подачи заявок и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что названные ненормативные акты антимонопольного органа недействительны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о том, что в обжалуемой части решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, суды удовлетворили заявленные учреждением требования.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию, а именно: а) согласие, на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное п. 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное п. 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, установленной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2016 № 0362100017416000046-01 причиной отклонения заявок явились выводы аукционной комиссии о несоответствии отклоненных заявок требованиям, установленным в документации об аукционе.

Судами установлено, что относительно нарушений, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа, согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком предусмотрены требования о соответствии товара ГОСТ 23469.3-79 «Гильзы кабельные соединительные медные, закрепляемые опрессовкой, конструкция и размеры»; к длине Г=30+/-0,310 (в заявке № 7 по данной позиции имелись противоречивые сведения в характеристике длины (указаны разные значения длины: L = 30 мм и L=30+/‑0,310).

Судами установлено также, что в п. 2.1. приложения № 1 к техническому заданию на выполнение капитального ремонта лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита требования о классе пожарной безопасности заполнения стеновых панелей в соответствии с действующими нормативными документами и его значение – «не ниже НГ (не горючий)» (в заявке № 3 предлагаемая величина (наличие) была указано как НГ, без расшифровки). По позиции № 17 «Горячекатанная арматурная сталь» ГОСТ 5781-82 заказчиком в соответствии с требованиями технического задания установлены требование о марке стали Ст. 3 с любой степенью раскисления в соответствии с ГОСТ 5781-82, который в отношении горячей арматурной стали класса А-1 (А240) допускает марку стали: Ст 3кп, Ст 3пс, Ст3сп (в заявке № 6 не указана степень раскисления, предусмотренная ГОСТом 5781-82). По позиции № 21 «Винты самонарезающие» участник № 5 предложил оба варианта исполнения (№ 1 и № 2), что не соответствовало требованиям заказчика, поскольку необходимо было выбрать один из вариантов; по позиции № 28 «Унитаз со смывным бачком ГОСТ 15167-93 ГОСТ 30493-96 ГОСТ 21485-94» заказчиком предусмотрены требования в отношении качественных характеристик (в заявке № 10 предложен вид унитаз с цельноотлитой полочкой, но при этом предлагал приставную полочку, то есть взаимоисключающий товар, тогда как исходя из вида унитаза, необходимо было для унитаза без цельноотлитой полочкой заполнить значение показателя «Конструкция и размеры приставной полочки», либо указать «данный показатель не применим (не нормируется)» для унитаза с цельноотлитой полочкой).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи с учетом требований норм действующего законодательства, суды установили, что в аукционной документации (в том числе, в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе) подробно разъяснен порядок заполнения заявок, правомерно указав на то, что за разъяснением соответствующих положений аукционной документации никто из участников аукциона не обращался.

Судами принято во внимание, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.12.2016 № 0362100017416000046-1 в качестве основания для отклонения в допуске заявок нескольких участников указан п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: несоответствие заявок требованиям документации об электронном аукционе и указаны конкретные причины несоответствия каждой отклоненной заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Судами учтено, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе каких-либо дополнительных необоснованных требований к участникам аукциона не установлено; конкретные требования к участникам аукциона и к товарам, работам предусмотрены в документации об аукционе (часть VI Техническая часть); в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе лишь разъясняется порядок заполнения заявки; в соответствии документацией об аукционе часть IV «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе», представленной в материалы дела является частью данной документации, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что по указанному делу антимонопольным органом не доказана обоснованность и правомерность принятых им ненормативных правовых актов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные учреждением требования о признании недействительными в обжалуемой части оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы антимонопольного органа сводятся к неправильному толкованию норм материального права, переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие управления с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-8782/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А.Поротникова

Д.В. Жаворонков