Гражданский кодекс часть 1

666733_365978

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8910/11
Екатеринбург
08 октября 2012 г.

Дело № А60-8949/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В. М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «УралТрансТехно» (далее – общество,
налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от
02.05.2012 по делу № А60-8949/2011 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий
определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по
Свердловской области– Прочко Л.В. (доверенность от 01.09.2011 № 2);
общества - Кипрушева Е.А. (доверенность от 18.11.11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной
налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
(правопредшественник инспекции) № 27651 от 30.12.2010 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1614 от
30.12.2010 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.
Решением суда от 28.06.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные
требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны
недействительными. На инспекцию возложена обязанность по устранению
допущенных
нарушений
прав
и
законных
интересов
общества
«УралТрансТехно» путем возмещения НДС за II квартал 2010 г. в сумме
5 274 843 руб., предъявленного к возмещению из бюджета.

666733_365978

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение
суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
24.01.2012 (судьи Гавриленко О.Л., Жаворонков Д.В., Первухин В.М.)
судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 02.05.2012 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.)
решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты
отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права.
Налогоплательщик не согласен с выводом судов о том, что целью
приобретения спорного имущества являлся его вывод из конкурсной массы
изначальных поставщиков, считает, что он противоречит нормам п. 5 ст. 18.1
Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
При этом общество указывает, что факт банкротства поставщиков
«второго звена» не имеет отношения к праву налогоплательщика на
возмещение НДС по спорной сделке.
В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об
экономической целесообразности в заключении исследуемых договоров для
общества.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в
котором он просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, ссылаясь на
отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность
решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и
принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не
предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам
камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по
НДС за II квартал 2010 г., инспекцией составлен акт от 27.10.2010 № 20922 и с
учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 30.12.2010
№ 27651 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения и решение от 30.12.2010 № 1614 об отказе в возмещении
полностью НДС, заявленного к возмещению. Названными решениями
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде

666733_365978

штрафа в сумме 58 647 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 293 233
руб. и пени в сумме 9966 руб. 07 коп., отказано в возмещении НДС в сумме
5 274 843 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской
области от 28.02.2011 № 136/11 решения инспекции 30.12.2010 № 27651 и
№ 1614 утверждены.
Основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении налога
явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов
по взаимоотношениям общества «УралТрансТехно» с обществом с
ограниченной
ответственностью
«СтройСити»
(далее
–
общество
«СтройСити»), поскольку совокупность установленных обстоятельств
свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика
с указанным контрагентом и о создании формального документооборота.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, полагая,
что обязательные условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, для
подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов им
соблюдены, а наличие в действиях общества недобросовестности,
согласованности и взаимозависимости общества с контрагентом инспекцией не
доказано, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из
непредставления инспекцией доказательств недостоверности сведений,
указанных в документах, подтверждающих право на вычет по НДС, а также
достаточных доказательств недобросовестности общества «УралТрансТехно» и
согласованности с контрагентом действий, направленных на получение
необоснованной налоговой выгоды.
При повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных
требований общества судами отказано.
Отказывая
в
удовлетворении
заявленных
налогоплательщиком
требований по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, суды,
руководствуясь ст. 171, 172 Кодекса, разъяснениями, изложенными в
Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 № 53, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права
на возмещение НДС из бюджета ввиду фиктивности хозяйственных операций
(цессия,
отступное,
кредит,
купля-продажа,
сдача
в
лизинг)
и
взаимозависимости участников сделок, влияющей на их результат.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют
установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему
законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС
признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров
(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о
предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных
прав.

666733_365978

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166
Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.
1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,
исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму
налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога
исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если
иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия
на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих
первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом
товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,
предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для
принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных
пп. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия
к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.
судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой
выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой
налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или
преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения
осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком
вне
связи
с
осуществлением
реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, обществом заявлен налоговый вычет по НДС
за 2 квартал 2010 г. в сумме 5 274 843 руб. в связи с приобретением у общества
«СтройСити»
имущества
(специальной
строительной
техники),
предназначенного для передачи в лизинг обществу «Диос» по договорам
лизинга.

666733_365978

При этом для приобретения имущества общество заключило кредитный
договор с открытым акционерным обществом «УралТрансБанк» на сумму
41 830 000 руб. В обеспечение кредитного договора оформлен договор залога
на приобретаемое имущество. Цена имущества как предмета залога определена
в размере 20 915 191 руб. 24 коп.
В день поступления кредитных средств 28.06.2010 обществом совершены
операции по перечислению денежных средств поставщику (обществу
«СтройСити») и подписаны акты приема-передачи, подтверждающие передачу
оборудования в лизинг.
В подтверждение правомерности предъявления налогового вычета по
НДС обществом представлены договоры, акты приема-передачи, счета-
фактуры, регистры бухгалтерского учета, книга покупок, книга продаж.
Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств,
свидетельствующая
о
недобросовестном
характере
действий
налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом, о создании им
фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой
выгоды.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств и выявленных
налоговым органом обстоятельств установлено, что денежные средства,
участвующие в расчетах, в течение одного дня (28.06.2010) совершают оборот
по цепочке от общества «УралТрансБанк» (выдача кредита) обществу
«УралТрансТехно» (расчет данным кредитом с поставщиком), обществу
«СтройСити» (получение оплаты и расчет по договорам цессии), обществу
«УралТрансБанк» (получение денежных средств по договорам цессии).
Во всех сделках (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в
лизинг) проходит одна и та же сумма оплаты 41 830 000 руб.
Все сделки совершены в один временной промежуток в течение двух
недель с 10.06.2010 по 28.06.2010.
Приобретаемая и передаваемая в лизинг спецтехника и оборудование
находится в залоге у общества «УралТрансБанк», начиная с кредитных
договоров 2007-2009 гг. с обществами с ограниченной ответственностью
«Уральское», «ПромТехРесурс», «ПК «Уралсиб НТ» (изначальные поставщики
спорного оборудования).
У общества «СтройСити» и общества «ПК «Уралсиб НТ» совпадают
адреса - г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 88, у общества «Уральское» и
общества «ПромТехРесурс» - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 35 А - 48.
Общества «ПромТехРесурс», «Уральское», «ПК «Уралсиб НТ» в 2010-
2011 гг. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто
конкурсное производство.
Договоры об отступном заключены обществом «СтройСити» с
указанными поставщиками, которые уже на момент заключения договоров
отвечали признакам банкротства и посредством отступного перевели
имущество общей стоимостью 41 830 322 руб. 48 коп. на другие организации,
чтобы впоследствие не расплачиваться перед конкурсными кредиторами.

666733_365978

Кроме того, общества «Уральское», «ПромТехРесурс», «ПК «Уралсиб
НТ» операции по расчетным счетам не производили, налоги не перечисляли,
что подтверждается банковскими выписками.
Судами также установлена связь среди должностных лиц поставщиков, а
также между лизингополучателем - обществом «ДиоС» и изначальными
поставщиками, между обществом «УралТрансТехно» и кредитором -
обществом «УралТрансБанк».
Совокупность указанных обстоятельств с учетом конечного получения
указанной суммы денежных средств взаимозависимыми с налогоплательщиком
лицами,
подтверждают
отсутствие
деловой
цели,
формальность
документооборота и оборота денежных средств, согласованность действий
участников, направленность их на получение необоснованной налоговой
выгоды.
Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, судами
сделан правильный вывод о неправомерном отнесении спорной суммы в
вычеты по НДС по операциям со спорным контрагентом.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом
кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о
нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по
делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и
апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и
оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их
основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к
установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют
имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к
отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не
выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции
не имеется.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче
кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере
1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная
госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

666733_365978

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу
№
А60-8949/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную
жалобу
общества
с
ограниченной
ответственностью
«УралТрансТехно» – без удовлетворения.
Возвратить
обществу
с
ограниченной
ответственностью
«УралТрансТехно» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной
государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко