Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Ситниковой (Филоненко) Татьяны Антоновны на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.02.2022 по делу № А60-8969/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Устенко Дмитрия Александровича – Валов С.Л. (доверенность от 01.06.2023);
в режиме веб-конференции приняла участие Ситникова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по заявлению Устенко Д.А. (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 Устенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Головашов Олег Александрович, сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68(7030).

Финансовый управляющий 18.01.2022 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Устенко Д.А. и освобождении его от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, процедура реализации имущества
Устенко Д.А. завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Ситникова Т.А. просит определение от 10.02.2022 и постановление от 01.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Ситниковой Т.А., являясь одним из основных кредиторов должника, взыскателем по гражданскому делу № 2-54/2019 от 14.01.2019, должником по которому является Устенко Д.А., в отношении которого 04.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 028505980 на сумму 243 205 руб., она не была извещена о возбуждении в отношении Устенко Д.А. настоящего дела о банкротстве, не смогла принять в нем участие и не получала извещения о дате и времени судебных заседаний ни от арбитражного суда, ни от управляющего, ни от должника, и узнала о данном деле только 11.03.2023 из извещения о прекращении исполнительного производства, при этом должник, долг которого перед Ситниковой Т.А. ежемесячно погашался службой судебных приставов в пределах 1000 руб., намеренно скрыл информацию о кредиторе Ситниковой Т.А., чтобы избавиться от обязательств перед ней. Заявитель считает, что в настоящем деле ненадлежащим образом проведена оценка имущества должника, степень износа которого установлена управляющим визуально, без привлечения эксперта, не учтено, что транспортное средство фактически разобрано на запчасти и приведено в состояние металлолома, в результате чего при продаже имущества его рыночная стоимость значительно, в несколько раз, занижена, а Ситникова Т.А., будучи непривлеченной к участию в настоящем деле, была лишена возможности влиять на ход процедуры банкротства, обжаловать действия управляющего и оспорить оценку имущества должника, в результате чего ей нанесен материальный ущерб на сумму ее требований в размере 243 205 руб.

Устенко Д.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как в связи с окончанием исполнительного производства и прекращением выплат кредитор не могла не знать об открытии в отношении должника процедуре банкротства.

Представленные с ходатайством Ситниковой Т.А. о приобщении дополнительные документы (копия заключения эксперта) к делу не приобщаются и подлежат возвращению Ситниковой Т.А., поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Устенко Д.А. о признании его банкротом, на основании которого определением суда от 03.03.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 Устенко Д.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Головашов О.А., сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68(7030).

В ходе банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 551 696 руб. 08 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина от 14.09.2021, им приняты следующие меры к выявлению и формированию конкурсной массы: публикация сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в Газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021; направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: полуприцеп Тонар 95231, транспортное средство Фред лайнер Колумбия, реализованные за 53340 руб. Иного имущества, денежных средств за счет, которых могла бы быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния и отчету финансового управляющего, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены, исходя из имущественного положения должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены.

По результатам процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая дело о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись, и возможность расчетов с кредиторами отсутствует, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении Устенко Д.А. надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума
№ 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила названной нормы также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае по результатам процедуры реализации имущества Устенко Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то есть не освобожден, в частности, от требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

При этом суд округа полагает необходимым разъяснить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период с 09.07.2018 по 14.01.2019 в Тюменском районном суде Тюменской области рассматривалось дело № 2-54/2019 по иску Филоненко
(Ситниковой) Т.А. о взыскании с Устенко Д.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате
дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан
Устенко Д.А., и по итогам рассмотрения данного дела вынесено решение от 14.01.2019, которым в пользу Филоненко (Ситниковой) И.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 167 руб., и судебные расходы.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.04.2019 № 33-2080/2019 указанное решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Устенко Д.А. отказано.

Как установлено данными судебными актами, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП Филоненко (Ситниковой) Т.А., возложено на непосредственного причинителя вреда Устенко Д.А. как лицо, признанное виновным в данном ДТП, гражданско-правовая ответственность которого в установленном порядке не застрахована, что, в свою очередь, является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании, и имело место в результате прямого и непосредственного нарушения Устенко Д.А. требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На принудительное исполнение решения суда по делу № 2-54/2019 14.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № 028505980, по которому 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41851/19/66015-ИП.

В то же время при наличии вышеназванных судебных актов и действующего исполнительного производства в пользу Филоненко (Ситниковой) Т.А. 01.03.2021 Устенко Д.А. подает в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, на основании которого определением суда от 03.03.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, а решением суда от 12.04.2021 Устенко Д.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Между тем, ни при подаче заявления о своем банкротстве, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, Устенко Д.А. не указал на наличие у него вышепоименованного установленного судебными актами долга перед Ситниковой (Филоненко) Т.А., Устенко Д.А. не раскрыл ни перед судом, ни перед финансовым управляющим информации о данной задолженности, при том, что Устенко Д.А. участвовал в рассмотрении вышеуказанного судебного спора в судах общей юрисдикции, в том числе, подавал апелляционную жалобу, и заведомо достоверно знал (не мог не знать) о принятых судебных актах по спору с Ситниковой (Филоненко) Т.А., о возбуждении соответствующего исполнительного производства и наличии у него вышеуказанного долга перед Ситниковой (Филоненко) Т.А., что должником в отзыве не оспорено, а в судебном заседании в суде округа представитель должника ничего не смог пояснить о причинах сокрытия должником обязательств перед Ситниковой Т.А. при рассмотрении судами настоящего дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, из сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов, следует, что исполнительное производство от 14.06.2019 № 41851/19/66015-ИП, возбужденное в отношении Устенко Д.А. на взыскание долга в пользу Ситниковой Т.А. окончено, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, только 12.01.2022, тогда как процедура банкротства в отношении должника завершена 10.02.2022.

Как следует из пояснений Ситниковой Т.А. и представленных ей документов, служба судебных приставов уведомила ее об окончании вышеназванного исполнительного производства только в марте 2023 года, и никаких сведений об уведомлении об этом Ситниковой Т.А. со стороны должника или финансового управляющего до указанного момента в материалах дела не имеется, а представитель должника в судебном заседании в суде округа также не смог дать по данному вопросу никаких объяснений.

При таких обстоятельствах апелляционным судом верно установлено, что должник умышленно, злонамеренно и недобросовестно сокрыл от кредитора Ситниковой Т.А., от арбитражного суда и от финансового управляющего сведения о наличии у него задолженности перед кредитором Ситниковой Т.А., а в результате вышеописанных заведомо недобросовестных действий должника Ситникова Т.А. была лишена возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, защитить свои права в судебном порядке.

При этом в обоснование своей позиции Ситникова Т.А. ссылалась на то, что на момент причинения ей 14.07.2017 вреда должником, транспортное средство Фредлайнер Колумбия CL120, грузовой тягач седельный, 2002 г.в., красного цвета, с полуприцепом-самосвалом Тонар 92531 2007 г.в., которые в последующем включены в конкурсную массу, находились в хорошем рабочем состоянии, что подтверждено фотографиями и документами, в то время как, согласно отчету об оценке финансового управляющего, последний оценивал и в последующем реализовал а данном деле о банкротстве, как следует из приложенных к отчету фотографий, фактически запасные части от названного транспортного средства, находящиеся на свалке, которые невозможно идентифицировать, причем в судебном заседании в суде округа представитель должника также не смог ничего пояснить по данному вопросу.

Из изложенного следует, что в данном случае завершив процедуру банкротства Устенко Д.А., и, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что Устенко Д.А. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед Ситниковой Т.А., установленных решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.01.2019 по делу № 2-54/2019, поскольку, причинив установленный названным судебным актом материальный ущерб Ситниковой Т.А. в результате ДТП, в котором Устенко Д.А. признан виновным, при том, что его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, в нарушение требований об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем
Устенко Д.А. не мог не знать, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании, а также, в связи с тем, что Устенко Д.А., действуя умышленно и недобросовестно, сокрыл в настоящем деле о банкротстве от суда и финансового управляющего сведения о наличии кредитора Ситниковой Т.А., чьи требования установлены вступившим в законную силу судебным актом и удовлетворялись в рамках исполнительного производства, оконченного в связи с возбуждением дела о банкротстве, а также умышленно заведомо сокрыл от кредитора
Ситниковой Т.А. сведения о настоящем деле о банкротстве, лишив тем самым Ситникову Т.А. права на судебную защиту.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 170, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-8969/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой (Филоненко) Татьяны Антоновны – без удовлетворения.

Разъяснить, что Устенко Дмитрий Александрович не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед Ситниковой (Филоненко) Татьяной Антоновной, установленных решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.01.2019 по делу № 2-54/2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский