Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуИванова Александра Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А60-8971/2012 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2012), ФИО3 (доверенность от 05.03.2015); от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.04.2013); от общества с ограниченной ответственностью «Ларс» - ФИО6 (доверенность от 13.02.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее – общество «Ларс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества «Ларс» ФИО8 и ФИО4 солидарно убытков в размере 474 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 полагает, что в определении суда первой инстанции от 21.10.2014 содержатся необоснованные выводы о его взаимосвязи с ФИО8 при совершении сделок 01.09.2008; при этом судом, по мнению заявителя, не исследовались обстоятельства и условия совершения сделок, наличие оснований для отнесения его к группе лиц с ответчиком не устанавливалось. На основании указанного определения в средствах массовой информации появилась информация о его причастности к хищению денежных средств банка.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него документов и сведений, содержание которых имеет прямое отношение к данному спору и может повлиять на выводы суда, в частности, документы, обосновывающие экономический смысл сделки для общества «Ларс», а также документы, отражающие результаты проверки контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Альянспроф».

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, предметом данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Ларс» являлось взыскание с ФИО8 и ФИО4 убытков.

Определением от 21.10.2014 с указанных лиц солидарно взысканы убытки в сумме 474 000 000 руб.

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил также ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что определение от 21.10.2014 принято арбитражным судом первой инстанции о его правах и обязанностях. Заявитель указал, что в мотивировочной части определения от 21.10.2014 судом сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО9 на момент совершения сделок, в результате которых обществу «Ларс» причинен ущерб, входили в одну группу лиц применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФИО1 пояснил, что открытое акционерное общество «Свердловский банк «Губернский» намеревалось приобрести долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СНГ» с участием общества «Ларс», вместе с тем исполнение сделки было приостановлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Ларс», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по названному делу о банкротстве, в рассмотренном обособленном споре (ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в резолютивной части определения от 21.10.2014, в его мотивировочной части не содержится выводов о правах и обязанностях ФИО1 Суд апелляционной инстанции отметил также, что упоминание арбитражным судом ФИО1 в числе аффилированных лиц Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» и Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» сделано в ходе исследования представленных сторонами доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что из содержания определения суда от 21.10.2014 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО1, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ФИО1 относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, ФИО1 не является участником спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о субъектом составе лиц, участвующих в деле, при применении данной нормы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А60-8971/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи И.А. Краснобаева

О.В. Рогожина